The evaluation of comfort of the personal hearing protection devices as an intervention for hearing loss prevention
Avaliação do conforto do protetor auditivo individual numa intervenção para prevenção de perdas auditivas
Patricia Schiniski Sviech; Claudia Giglio de Oliveira Gonçalves; Thais Catalani Morata; Jair Mendes Marques
Abstract
Purpose: to analyze the comfort of the individual hearing protectors as part of an intervention for prevention of hearing loss in workers exposed to high noise levels, using a questionnaire of comfort assessment.
Method: company safety and health records were reviewed, noise measurements were performed, new HPDs were selected, the comfort of the devices was evaluated and audiometric tests were conducted. The study population was 20 workers exposed to noise levels above 80 dB(A). The workers used two types of HPD (earplugs and earmuffs), each for 15 days, followed by an application of the questionnaire after each trial period.
Results: 85% of the participants were males and 15% females and their average age was 35 years old. The comfort index for the studied earplug was 4.6, and for the studied earmuff was 6.1. The participants wore the HPDs during their full work shift which lasted 6 hours and 40 minutes. Other barriers were indentified to the use of hearing protection: interference with communication (20%), decreased hearing (10%) and lack of clarity on the need to use it (10%).
Conclusion: the HPDs analyzed in this study had their scores acceptable and were considered both comfortable. However, there was a significant difference in the comfort Index between protectors of different types (earplug and earmuff). The conclusion was that the earmuff is considered the most comfortable and more accepted HPDs by this population.
Keywords
Resumo
Objetivo: analisar o conforto do protetor auditivo individual como parte de uma intervenção para prevenção de perdas auditivas em trabalhadores expostos a elevados níveis de ruído, por meio da utilização de um questionário de avaliação de conforto.
Método: realizou-se análise dos documentos da empresa, investigação do ruído e uso de protetor auditivo individual anterior, seleção do protetor auditivo individual, atividades educativas, aplicação de questionário e realização audiometrias. A população foi composta de 20 trabalhadores expostos a ruído acima de 80 dB(A). Os trabalhadores utilizaram protetores tipo inserção e concha, cada um durante 15 dias e responderam ao questionário de avaliação do conforto em duas ocasiões.
Resultados: dentre os participantes 85% eram homens e 15% mulheres, idade média 35 anos. O Índice de Conforto do protetor tipo inserção foi 4,6 e concha 6,1, com tempo médio de utilização de 6 horas 40 minutos. Dentre as razões negativas ao uso do equipamento destacaram-se: interferência com a comunicação (20%), diminuição da audição (10%) e não sentir necessidade de usar (10%).
Conclusão: os protetores auriculares estudados tiveram seus escores cotados em níveis aceitáveis, sendo considerados ambos confortáveis. Contudo, existiu uma diferença significante no Índice de Conforto entre protetores de diferentes tipos (inserção e concha). Com isso, pôde-se concluir que, o protetor auditivo individual tipo concha foi considerado o mais confortável e melhor aceito pela população estudada.
Palavras-chave
References
1. Organización Internacional del Trabajo. Convención 161: servicios de salud en el trabajo. Geneva: Organización Internacional del Trabajo; 1985.
2. Organización Panamericana de la Salud. Programa de Salud de los Trabajadores: ante-projeto. Washington DC: Organización Panamericana de la Salud; 1983.
3. Lacaz FAC. O campo saúde do trabalhador: resgatando conhecimentos e práticas sobre as relações trabalho-saúde. Cadernos de Saúde Pública. 2007;23(4):757-66.
4. Brasil. Ministério do Trabalho e Emprego. NR–09 – Programa de Prevenção de Riscos Ambientais. Aprovada pela Portaria n.º 3214 de 8 de junho de 1978. Brasília: Ministério do Trabalho e Emprego.
5. Arezes PM, Miguel AS. Risk perception and safety behavior: a study in an occupational environment. Safety Science. 2008;26:900-7.
6. Dias A, Cordeiro R, Corrente JE, Gonçalves CGO. Associação entre perda auditiva induzida pelo ruído e zumbidos. Cadernos de Saúde Pública. 2006;22(1):63-8.
7. Gabas G. Escute bem e proteja-se. Revista Proteção. 2007;181:54-61.
8. Guida HL. Efeitos psicossociais da perda auditiva induzida pelo ruído em ex-funcionários da indústria. ACTA ORL / Técnicas em Otorrinolaringologia. 2007;25(1):78-83.
9. Caldart AU, Adriano CF, Terruel I, Martins RF, Caldart AU, Mocellin M. Prevalência da perda auditiva induzida pelo ruído em trabalhadores de Industria têxtil. Arq. Int. Otorrinolaringologia. 2006;10(3):192-6.
10. Gonçalves CGO, Iguti AM. Análise de programas de preservação da audição em quatro indústrias metalúrgicas de Piracicaba. Cadernos de Saúde Pública. 2006;22(3):609-18.
11. Gonçalves CGO. Implantação de um programa de preservação auditiva em metalúrgica: descrição de uma estratégia. Distúrbios da Comunicação. 2004;16(1):43-51.
12. Augusto Neto N. Verificação dos níveis de atenuação de protetores auriculares do tipo concha, utilizando microfone sonda [dissertação]. São Paulo: Programa de Pós-Graduação em Design da Universidade Estadual Paulista; 2007.
13. Nielsen RM. Comportamento de três protetores auriculares tipo concha, em ambientes com ruído em baixa frequência [Dissertação]. Rio Grande do Sul: Programa de Pós-Graduação em Engenharia de Produção da Universidade Federal; 2001.
14. Arezez PM. Proteção individual auditiva: conforto vs. eficácia. In: Segunda Conferência Internacional de Ergonomia – Livro de Comunicações de Ergonomia, Segurança e Higiene Ocupacionais; 1999 maio. Braga. Universidade do Minho; 1999.
15. National Institute For Occupational Safety And Health – NIOSH. Criteria for a Recommended Standard. Occupational Exposure to Noise. Revised Criteria. Cincinnati: USDHHS, PHS, CDC, NIOSH, publication no. 98-126; 1998.
16. Gerges SNY. Ruído: fundamentos e controle. Florianópolis: NR; 1999.
17. Svensson EB, Morata TC, Nylén P, Krieg EF, Johnson AC. Beliefs and attitudes among Swedish workers regarding the risk of hearing loss. International Journal of Audiology. 2004;43:583-93.
18. Faria CAR, Suzuki FA. Avaliação dos limiares auditivos com e sem proteção individual. Revista Brasileira Otorrinolaringologia. 2008;74(3):417-22.
19. Arezes OM, Miguel AS. Hearing protectors acceptability in noisy environments. British Occupational Hygiene Society and Occupational Hygiene. 2002;46(6):531-6.
20. National Institute for Occupational Safety and Health. Preventing occupational hearing loss a practical guide. Cincinnati: National Institute for Occupational Safety and Health; 1996.
21. Park M, Casalo JG. An empirical study of comfort afforded by various hearing protection devices: laboratory versus field results. Appl Acoust. 1991;34:151-79.
22. Ciote FA, Ciote RFF, Harber J. Análise de atenuação de ruído de protetores auriculares. Exacta. 2005;3:71-7.
23. Bramatti L, Morata TC, Marques JM. Ações educativas com enfoque positivo em programa de conservação auditiva e sua avaliação. Revista CEFAC. 2008;10(3):398-408.
24. Berger E. The Ardent Hearing Conservationist. In Invited Paper at the 26th Annual Conference of the National Hearing Conservation Association. 2001. USA, Raleigh, NC; 2001.
25. Morata TC, Fiorini AC, Fischer FM, Krieg EF, Gazzoli L, Colacioppo S. Factors affecting the use of hearing protectors in a population of printing workers. Noise and Health. 2001;4(13):25-32.
26. Rodrigues MAG, Dezan AA, Marchiori LLM. Eficácia da escolha do protetor auditivo pequeno, médio e grande em programa de conservação auditiva. Revista CEFAC. 2006;8(4):543-7.
27. Toivonen M, Paakkonen R, Savolainen S, Lehtomaki K. Noise attenuation and proper insertion of earplugs into ear canals. Ann Occup Hyg. 2002;46(6):527-30.
28. Gonçalves CGO, Coutoll CM, Malteza C, Leonelli BS. Avaliação da colocação de protetores auriculares em grupos com e sem treinamento. Revista CEFAC. 2009;11(2):345-52.
Submitted date:
10/06/2011
Accepted date:
04/11/2012
Facebook
Twitter
LinkedIn
Mendeley
Email