Transient evoked otoacoustic emissions (teoe): newborn hearing screening program protocols
Emissões otoacústicas evocadas por estímulo transiente: protocolos de triagem auditiva neonatal
Isabela Freixo Côrtes-Andrade; Daniela Veronese Bento; Doris Ruthi Lewis
Abstract
Purpose: to describe the results of three TEOE protocols obtained from automatic equipment used in a Newborn Hearing Screening Program.
Method: during two months, TEOEs of 287 neonates in São Paulo were studied. To register them, we used a three-protocol, set up with different pass/fail criteria. The following protocols were registered: Protocol A: to pass in four frequency bands, not necessarily consecutive-; Protocol B: to pass in three frequency bands, not necessarily consecutive – and Protocol C: to pass in two frequency bands, not necessarily consecutive, as well. The parameters that we used to consider these answers were: reproducibility above 50%, as well as signal/noise ratio > 3dB at 1.0 and 1.5 kHz and > 6dB at 2.0, 3.0 and 4.0 kHz.
Results: TEOEs of 574 ears were analyzed and the 2.0, 3.0 and 4.0 frequencies showed the highest pass percentages (94.1, 95.8 and 92.7% for protocols A, B and C respectively). Protocol C showed the highest pass percentage, achieving 96,9%. Nevertheless, the results obtained in Protocol B, which had the presence of three bands, showed a similar percentage to Protocol C (96,2%). Therefore, there was a not statistically significant difference between Protocols B and C. 1.0 kHz frequency achieved a percentage of only 9.9 in the tested ears.
Conclusions: one has to research Protocols A, B and C with gold standard in order to verify which one suits best in terms of sensibility and specificity, even though the three protocols studied showed similar results in pass criteria for two or three frequency bands.
Keywords
Resumo
Objetivo: descrever os resultados de três protocolos de EOAET de um equipamento automático utilizado em um Programa de TAN.
Método: o equipamento utilizado foi programado com três critérios diferenciados de passa/falha. Protocolo A: Passar em 4 bandas de frequência, não precisando ser consecutivas; Protocolo B: Passar em 3 bandas de frequência, não precisando ser consecutivas e Protocolo C: Passar em 2 bandas de frequência, não precisando ser consecutivas. Os parâmetros para considerar presença de respostas foram: reprodutibilidade acima de 50%, relação sinal ruído > que 3dB em 1.0 e 1.5kHz e > 6dB em 2.0, 3.0 e 4.0kHz.
Resultados: 574 orelhas foram analisadas, sendo que as bandas de frequência de 2.0, 3.0 e 4.0kHz foram as que apresentaram percentuais de “passa” mais elevados (94,1; 95,8 e 92,7%, respectivamente). A banda de frequência de 1.0kHz obteve resposta presente em apenas 9,9% das orelhas testadas. Verificou-se que a análise do Protocolo C (2 bandas) foi a que apresentou o maior percentual de passa (96,9%). Porém este percentual não é considerado estatisticamente diferente do Protocolo B, 3 bandas, (96,2%) com valor de p=0,520. Assim, ambas as bandas são consideradas iguais, podendo-se utilizar qualquer uma das duas. Entretanto o Protocolo A (4 bandas) obteve 79,8% de percentual de passa, apresentando uma taxa de falha elevada (22,2%).
Conclusões: deve-se pesquisar, com o padrão-ouro, todos os protocolos para verificação daquele com melhor sensibilidade e especificidade, apesar de terem apresentado resultados similares entre critérios de passa para 2 ou 3 bandas de frequência.
Palavras-chave
Referências
1. Olusanya BO, Wirz BL, Luxon LM. Hospital-based universal newborn hearing screening for early detection of permanent congenital hearing loss in Lagos, Nigeria. Int J Pediatr otorhinolaryngol. 2008;72:991-1001.
2. Olusanya BO, Luxon LM, Wirz SL. Screening for early childhood hearing loss in Nigeria. J Med Screen. 2005;12: 115-8.
3. Korver AMH, Konings S, Dekker FW, Beers M, Wever CC, Frijns JHM et al. Newborn Hearing Screening vs Later Hearing Screening and Developmental Outcomes in Children With Permanent Childhood Hearing Impairment. JAMA. 2010;304(15):1701-8.
4. Yoshinaga-Itano C, Sedey AL, Coulter DK, Mehl AL. Language of Early- and Later-identified Children With Hearing Loss. Pediatrics. 1998;102(5):1161-71.
5. Bevilacqua MC, Formigoni GMP. Audiologia educacional: uma opção terapêutica para a criança deficiente auditiva. Carapicuíba: Pró-Fono; 1998.
6. Carvalho LS, Cavalheiro LG. Detecção Precoce e Intervenção em Crianças Surdas Congênitas Inseridas em Escolas Especiais da Cidade de Salvador/BA. Arq. Int. Otorrinolaringol. 2009;13(2):189-94.
7. Sassada MM, Ceccon ME, Navarro JM, Vaz FA. Deficiência auditiva em recém-nascidos internados em unidade de terapia intensiva neonatal. Pediatria. 2005;27(3):163-71.
8. Comitê Brasileiro sobre Perdas Auditivas na Infância (CBPAI) – Recomendação 01/99 [minuta – 2ª. versão]. J Cons Fed Fonoaudiol. 2000;5:3-7.
9. Swanepoel D, Ebrahim S, Joseph A, Friedland PL. Newborn hearing screening in a South African private health care hospital. Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 2007;71(6):881-7.
10. Lima GML, Marba ST, Santos MF. Hearing screening in a neonatal intensive care unit. J Pediatr. 2006;82(2):110-4.
11. Lima MCMP, Rossi TRF, Françozo MFC, Marba ST, Lima GML, Santos MFC. Detecção de perdas auditivas em neonatos de um hospital público. Rev. soc. bras. fonoaudiol [periódico na internet]. 2010 [acesso em 2010-10-20];15(1):1-6. Disponível em: http://www.scielo.br/pdf/rsbf/v15n1/03.pdf
12. Comitê Multiprofissional em Saúde Auditiva (COMUSA). 2009. [acesso em 2010-11-]. Disponível em: http//:www.audiologiabrasil.org.br.
13. Joint Committee on Infant Hearing. Year 2007 Position Statement: principles and guideslines for early hearing detection and intervention programs. Pediatrics. 2007;120(4):898-921.
14. Mcpherson B, Li SF, Shi BX, Tang JL, Wong BY. Neonatal hearing screening: evaluation of tone-burst and click-evoked otoacoustic emission test criteria. Ear Hear. 2006;27:256-62.
15. Johnson JL, White KR, Widen JE, Gravel JS, James M, Kennalley T et al. A multicenter evaluation of how many infants with permanent hearing loss pass a two-stage otoacoustic emissions/automated auditory brainstem response newborn hearing screening protocol. Pediatrics. 2005;116(3):663-72.
16. Lin HC, Shu MT, Lee KS, Ho GM, Fu TY, Bruna S, et al. Comparison of hearing screening programs between one step with transient evoked otoacoustic emissions (TEOAE) and two steps with TEOAE and automated audtoty brainstem response. Laryngoscope. 2005;115(11):1957-62.
17. Lin HC, Shu MT, Lee KS, Lin HY, Lin G. Reducing falser positives in newborn hearing screening program:how and why. Otol Neurotol. 2007;28(6):788-92.
18. Tiensoli LO, Goulart LMH F, Resende LM, Colosino EA. Triagem auditiva em hospital público de Belo Horizonte, Minas Gerais, Brasil: deficiência auditiva e seus fatores de risco em neonatos e lactentes. Cad Saúde Pública. 2007;23(6):1431-41.
19. Benito-Orejas JI, Ramirez B, Morais D, Almaraz A, Fernández-Calvo JL. Comaprasion of two-step transient evoked otoacoustic emissions (TEOAE) and automated auditory brainstem response (AABR) for universal newborn hearing screening programs. Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 2008;72(8):1193-201.
20. Granell J, Gavilanes J, Herrero J, Sánches-Jara JL, Velasco MJ, Martin G. Is universal newborn hearing screening more efficient with auditory evoked potentials compared to otoacoustic emissions? Acta Otorrinolaringol Esp. 2008;59(4):170-5.
21. Kemp DT, Bray P, Alexander L, Brown AM. Acoustic Emission Cochleography: Pratical aspects. Scand Audiol Suppl. 1986;25:71-95.
22. Probst R. Otoacoustic Emissions: An Overview. Adv Otorhinolgyngol, Basel, Karger. 1990;44:1-91.
23. Pialarissi PR, Gattaz G. Emissões otoacústicas: conceitos básicos e aplicações clínicas. Rev Arquivos da Fundação Otorrinolaringologia. 1997;1(2):13-6.
24. NIH – National Institutes of Health. Consensus Statement – Early identification of hearing loss in infants and young children: Consensus development conference on early identification of hearing loss in infants and young children. NIH. 1993; 11(1):1-3.
25. Sadri M, Thornton AR, Kennedy CR. Effects of maturation on parameters used for pass/fail criteria in neonatal hearing screening programmes using evoked otoacoustic emissions. Audiol Neurootol. 2007;12(4):226-33.
26. Norton SJ, Gorga MP, Widen JE, Folsom RC, Sininger Y, Cone-Wesson B, et al. Identification of neonatal hearing impairment: evaluation of transient evoked otoacoustic emission, distortion product otoacoustic emission, and auditory brain stem response test performance. Ear Hear. 2000; 21:508-28.
27. Popelka GR, Karzon RK, Clary RA. Identification of noise sources that influence distortion product otoacoustic emis sion measurements in human neonates. Ear Hear. 1998;19:319-28.
28. Lopes Fo O, Carlos RC. Emissões Otoacústicas. In: Lopes Fo. O. (ed.) Tratado de Fonoaudiologia. 2ª.ed. São Paulo: Tecmedd; 2005. Cap.10.
29. Vohr BR, White KR, Brancia Maxon A, Johnson MJ. Factors affecting the interpretation of transient-evoked otoacousticm emission results in neonatal hearing screening. Semin Hear. 1993; 14:57-72.
30. Brass D, Watkins P, Kemp DT. Assessment of an implementation of a narrow band, neonatal otoacoustic emission screening method. Ear Hear. 1994; 15:467-75.
31. Melo ADPM, Alvarenga KF, Modolo DJ, Bevilacqua MC, Lopes AC, Agostinho-Pesse RS. Emissões otoacústicas evocadas transientes em recém-nascidos a termo e pré-termo. Rev. CEFAC [periódico na internet]. 2010 Feb [acesso em 2011-02-23];12(1):115-121. Disponível em: http://www.scielo.br/pdf/rcefac/v12n1/a15v12n1.pdf
Submetido em:
28/03/2011
Aceito em:
28/07/2011
Facebook
Twitter
LinkedIn
Mendeley
Email