Termos descritivos da própria voz: comparação entre respostas apresentadas por fonoaudiólogos e não-fonoaudiólogos
Descriptive terms of one's own voice: comparison between speech-language pathologists and non speech-language pathologists' responses
Andressa Duarte Bicalho; Mara Behlau; Gisele Oliveira
Resumo
Objetivos: comparar as respostas de fonoaudiólogas e não-fonoaudiólogas a respeito da própria voz e caracterizar a diferença das mesmas.
Método: participaram da pesquisa 200 sujeitos do sexo feminino, sendo 100 fonoaudiólogas e 100 não-fonoaudiólogas, com média de idade de 35 anos. A faixa de tempo de atuação profissional das fonoaudiólogas foi predominantemente 0 a 3 anos (32%). A maior parte delas atuava na área de voz (55%) ou motricidade oral (45%). As não-fonoaudiólogas tinham variadas profissões, tais como professoras, médicas, advogadas, entre outras. Não foi feito nenhum controle quanto ao uso profissional da voz. As participantes do estudo realizaram uma auto-avaliação vocal utilizando uma escala de 5 pontos: excelente, muito boa, boa, razoável e ruim. Também indicaram atributos vocais positivos e negativos por meio de um protocolo desenvolvido por Behlau & Pontes (1995) baseado nos Termos Descritivos Para a Voz (Boone, 1991).
Resultados: fonoaudiólogas e não-fonoaudiólogas apresentaram respostas diferentes quando auto-avaliaram suas vozes havendo uma maior ocorrência de voz "muito boa" para fonoaudiólogas (28%, p=0,041). Fonoaudiólogas selecionaram mais verbetes positivos que não-fonoaudiólogas (53,6%, 46,4% respectivamente). A característica positiva de voz "adequada" foi a mais selecionada por fonoaudiólogas (31%, p=0,001) e o verbete negativo de voz "alta" foi o mais selecionado por não-fonoaudiólogas (34%, p=0,001).
Conclusão: fonoaudiólogas auto-avaliaram suas vozes de modo diferente que não-fonoaudiólogas, principalmente na categorização de voz "muito boa". Enquanto a característica de voz "adequada" foi o único qualificador positivo de maior ocorrência para fonoaudiólogas, voz "alta" foi o único qualificador negativo para não-fonoaudiólogas.
Palavras-chave
Abstract
Purpose: to compare speech-language pathologists and non speech-language pathologists' responses concerning the evaluation of their own voices and to verify if speech-language pathologists have a different self-perception from the others.
Method: two hundred female subjects, 100 speech-language pathologists and 100 non speech-language pathologists, with mean age: 35 year, took part in the study. The average time of university degree for the speech-language pathologists were mainly from 0 to 3 years (32%), most of them acting in the area of voice (55%) and oral motricity (45%). The non speech-language pathologists had all sort of professions, such as physicians, teachers, lawyers and others. There was no control on the professional use of voice. The participants in the study did a self-evaluation, using a 5 point scale: excellent, very good, good, reasonable and bad, and indicated positive and negative vocal attributes using a protocol developed by Behlau & Pontes (1995) based on the Distinctive terms for the voice (Boone, 1991).
Results: speech-language pathologists and non speech-language pathologists showed different responses in the self-evaluation of their voices. There was a greater occurrence of "very good" voices for speech-language pathologist (28%, p=0.041). Speech-language pathologists selected more positive characteristics that non speech-language pathologists (53.6% and 46.4 respectively). The positive characteristic of "adequate" voice was the most selected by speech-language pathologists (31%, p=0.001) and the negative word of "loud" voice was the most selected by non speech-language pathologists (34%, p=0.001).
Conclusion: speech-language pathologists self-evaluated their own voices in a different way than non speech-language pathologists, especially on the categorization of "very good" quality of voice. While the "adequate" voice characteristic was the only positive qualifier in greater occurrence for speech-language pathologists, "loud" voice was the only negative qualifier for non speech- language pathologists.
Keywords
References
1. Zimer R. Mitologia pessoal e padrões de comunicação. Dist. Comun. 1993; 6: 1-5.
2. Penteado RZ, Grillo MHMM. Impacto da voz na qualidade de vida de professore(a)s de ensino fundamental. Pró-Fono. 2005, 17(3): 321-30.
3. Behlau M, Madazio G, Feijo D, Azevedo R, Gielow I, Rehder MI. Aperfeiçoamento vocal e tratamento fonoaudiológico das disfonias. In: Behlau M, organizador. Voz: o livro do especialista. Vol 2. Rio de Janeiro: Revinter; 2005. p. 427.
4. Bele IV. Reliability in perceptual analysis of voice quality. J Voice. 2005; 19(4):555-73.
5. Kasama ST, Brasolotto AG. Percepção vocal e qualidade de vida. Pró-Fono. 2007; 19(1):19-28.
6. Bloch P. Você quer falar melhor? Rio de Janeiro: Revinter; 2002.
7. Boone DR, McFarlane SC. The voice and voice therapy. New Jersey: Prentice-Hall, Inc.; 1994.
8. Pereira PFA, Penteado RZ. Desenhos e depoimentos: recursos para investigação da percepção e do conhecimento vocal. Rev CEFAC. 2007 Jul/Set; 9(3): 383-96.
9. Penteado RZ, Bicudo-Pereira IMT. Avaliação do impacto da voz na qualidade de vida de professores. Rev Soc Bras Fonoaudiol. 2003; 8(2): 19-28.
10. Behlau M, Feijo D, Madazio G, Rehder MI, Azevedo R, Ferreira AE. Voz profissional: aspectos gerais e atuação fonoaudiológica. In: Behlau M, organizador. Voz: o livro do especialista. Vol 2. Rio de Janeiro: Revinter; 2005. p. 332-3.
11. McCoy LA. The power of your vocal image. J Can Dent Assoc. 1996; 62(3): 231-4.
12. Behlau M, Hogikyan ND, Gasparini G. Quality of life and voice: study of a Brazilian population using the voice-related quality of life measure. Folia Phoniatr Logop. 2007; 59 (6):286-96.
13. Petroucic RT, Friedman S. Os sentidos da perda da voz. Dist. Comun. 2006; 18(1): 39-49.
14. Servilha EAM, Mendes GB. Autopercepção vocal, cuidados e perspectivas de uso na docência por graduandos de pedagogia. Dist. Comun. 2007; 19(3): 313-23.
15. Boone DR. Is your voice telling on you? How to find and use your natural voice. San Diego/ California: Singular Publishing Group, Inc.; 1997.
16. Bragion TAA, Foltran TRF, Penteado RZ. Relação entre voz, trabalho e saúde: percepções de professores. Dist. Comun. 2008; 20(3): 319-25.
17. Klaus RS. Expression of emotion in voice and music. J Voice. 2005; 9(3):235-48.
18. Chun RYS, Servilha EAM, Santos LMA, Sanches MH. Promoção da Saúde: o conhecimento do aluno de jornalismo sobre sua voz. Dist. Comun. 2007; 19(1):73-80.
Submitted date:
10/12/2009
Accepted date:
03/21/2010
Facebook
Twitter
LinkedIn
Mendeley
Email