Relação entre voz e qualidade de vida em professores universitários
Relation between voice and life quality for university teachers
Emilse Aparecida Merlin Servilha; Priscila de França Roccon
Resumo
Objetivo: investigar o impacto da voz na qualidade de vida de professores e comparar seus resultados com a avaliação fonoaudiológica.
Métodos: participaram 21 professores universitários, 77% mulheres e 23% homens, com média de 48 anos, que preencheram o Protocolo Qualidade de Vida e Voz (QVV), e foram filmados para a avaliação fonoaudiológica nos aspectos corporais e vocais.
Resultados: os docentes classificaram suas vozes como boa (42,85%), razoável (38,09%) e muito boa e ruim, igualmente (9,52%). O Domínio Funcionamento Físico apresentou escore médio: 78,18, com destaque para a dificuldade em falar forte ou ser ouvido em ambientes ruidosos, ter problemas no trabalho ou para desenvolver a profissão por causa da voz. No Domínio Sócio-Emocional a média de escores foi 88,98 e evidenciou ansiedade ou frustração por causa da voz. O Domínio Global obteve média de 82,61. Na avaliação fonoaudiológica notaram-se mais vozes adaptadas (61,90%) que alteradas (38,09%), com estas últimas apresentando restrição na projeção e modulação ou rouquidão. A comparação entre auto-avaliação vocal, avaliação fonoaudiológica e qualidade de vida mostraram mais consensos que divergências.
Conclusão: concluiu-se que o impacto da voz sobre a qualidade de vida foi baixo e houve coerência entre os achados do QVV e da avaliação fonoaudiológica, indicativo de percepção apropriada dos docentes sobre suas próprias vozes. O QVV mostrou valor preditivo na relação voz e qualidade de vida e pode ser indicado como instrumento valioso quando utilizado em conjunto com outras estratégias de pesquisa.
Palavras-chave
Abstract
Purpose: to investigate the voice impact on life quality of teachers and compare results with the Speech-Language evaluation.
Methods: 21 university teachers took part, 77% women and 23% men, with mean age of 48 years, who filled in the Quality of Life and Voice Protocol (QLV), and were shot for the Speech-Language evaluation in the body and vocal aspects.
Results: the docents classified their voices as good (42.85%), reasonable (38.09%) and very good and bad, equally (9.52%). The Physical Domain showed average score: 78.18, highlighting the difficulty of speaking loud or being listened in noisy environments, problems at work or to develop career because of voice. In the Social-Emotional Domain the average score was 88.98 and showed anxiety or frustration due to voice. The Global Domain had an average of 82.61. In the Speech-Language evaluation more adapted (61.90%) than altered (38.09%) voices were noted, with these last ones showing restriction in projection and modulation or hoarseness. The comparison among vocal self-evaluation, Speech-Language evaluation and life quality showed more consensus than divergences.
Conclusion: it is concluded that the voice impact on the life quality was low and there was consistency between QLV results and Speech-Language evaluation, indicating appropriate perception from the docents of their own voices. The QLV showed predictive value in the relation between voice and life quality and can be indicated as a valuable instrument when utilized along with other research strategies.
Keywords
Referências
1. Fuess VLR, Lorenz MC. Disfonia em professores do ensino municipal: prevalência e fatores de risco. Rev Bras Otorrinolaringol. 2003; 69(6):807-12.
2. Roy N, Merrill RM, Thibeault S, Parsa RA, Gray SD, Smith EM. Prevalence of voice disorders in teachers and the general population. J Speech Lang Hear Res. 2004; 47(2):281-93.
3. Kooijman PG, Jong FI, Thomas G, Huinck W, Donders R, Graamans K, et al. Risk factors for voice problems in teachers. Folia Phoniatric Logop. 2006; 58(3):159-74.
4. Skarlatos D, Manatakis M. Effects of classroom noise on students and teachers in Greece. Percept Motor Skills. 2003; 96(2):539-44.
5. Secretaria de Estado de Saúde de São Paulo. Distúrbios da voz relacionados ao trabalho. Boletim Epidemiológico Paulista. 2006; 3(26):16-22
6. Ferreira LP, Giannini SPP, Figueira S, Silva EE, Karmann DF, Souza TMT. Condições de produção vocal de professores da prefeitura do município de São Paulo. Dist Comun. 2003; 14(2):275-307.
7. Souza OC, Hanayama EM. Fatores psicológicos associados a disfonia funcional e a nódulos vocais em adultos. Rev CEFAC. 2005; 7(3):388-97.
8. Garcia LP. Benevides-Pereira AMT. Investigando o burnout em professores universitários. [periódico online] Rev Eletrônica InterAção Psy. 2003; 1(1):76-89. Disponível em: URL: http://www.saudeetrabalho.com.br/download_2/burnout-prof-universitario.pdf
9. Carelli EG, Nakao M. Educação vocal na formação do docente. Fono Atual. 2002; 5(22):40-52.
10. Brasil. Ministério da Saúde. Promoção da Saúde. Brasília (DF); 2001.
11. Buss PM. Promoção de saúde e qualidade de vida. Ciênc Saúde Colet. 2000; 5(1):163-77.
12. Declaração de Jacarta. A declaração de Jacarta sobre promoção da saúde pelo século XXI adentro. Relatório da 4ª Conferência Internacional sobre Promoção da Saúde. Jacarta. Indonésia, 21-25 de julho de 1997.
13. Seildl EF, Zannon CML. Qualidade de vida e saúde: aspectos conceituais e metodológicos. Cad Saúde Públ. 2004; 20(2):580-8.
14. Penteado RZ, Pereira IMTB. Avaliação do impacto da voz na qualidade de vida de professores. Rev Bras Fonoaudiol. 2003; 8(2):19-28.
15. Hogikyan ND, Sethuraman G. Validation of an instrument to measure voice-related quality of life (V-RQOL). J Voice. 1999; 13(4):557-69.
16. Behlau M. Qualidade de vida e voz: um estudo brasileiro. IX Congresso Brasileiro de Fonoaudiologia. 2001 Set 26-29 Guarapari, Espírito Santo. [CD-Rom].
17. Penteado RZ. Aspectos de qualidade de vida e subjetividade na promoção da saúde vocal de professores [tese]. São Paulo (SP): Universidade de São Paulo; 2003.
18. Grillo MHMM, Penteado RZ. Impacto da voz na qualidade de vida de professore(a)s do ensino fundamental. Pró-Fono. 2005; 17(3):321-30.
19. Behlau M, Damázio G, Feijó D, Pontes P. Avaliação de voz. In: Behlau M. (org.) Voz. O livro do especialista. vol I. Rio de Janeiro: Revinter; 2001. p. 85-180
20. Penteado RZ, Pereira IMTB. Qualidade de vida e saúde vocal de professores. Rev Saúde Públ. 2007; 41(2):236-43.
21. Servilha EAM. Concepções sobre a voz na docência presentes nos discursos de professores universitários. XIII Congresso Brasileiro de Fonoaudiologia. 2005 Set 28-30 Santos, SP. [CD-ROM].
22. Murry T, Medrado R, Hogikyan ND, Aviv JE. The relationship between ratings of voice quality and quality of life measures. J Voice. 2004; 18(2):183-92.
23. Kasama ST, Brasolotto AG. Percepção vocal e qualidade de vida. Pró-Fono. 2007; 19(1):19-28.
24. Behlau M, Rehder MI, Valente O. Disfonias endócrinas. In: Behlau M, organizador. Voz: o livro do especialista. vol 2. Rio de Janeiro: Revinter; 2005. p. 51-78.
25. Escalona E. Programa para la preservación de la voz en docentes de educación básica. Salud Trabaj. 2006; 14(1):31-49.
26. Garcia AA. Vivências corporais-vocais: prática preventiva. In: Ferreira LP, Andrada e Silva MA. Saúde vocal. Práticas fonoaudiológicas. São Paulo: Roca; 2002. p.7-17.
27. Bovo R, Galceran M, Petruccelli J, Hatzopoulos S. Vocal problems among teachers: evaluation of a preventive voice program. J Voice. 2007; 21(6):705-22.
Submetido em:
26/03/2008
Aceito em:
23/01/2009
Facebook
Twitter
LinkedIn
Mendeley
Email