Avaliação da colocação de protetores auriculares em grupos com e sem treinamento
Evaluation of hearing-protector insertion in groups with and without training
Cláudia Giglio de Oliveira Gonçalves; Christiane Marques do Couto; Juliana Malteze Carraro; Bianca Santos Leonelli
Resumo
Objetivo: analisar a eficácia da colocação de diferentes protetores auriculares em sujeitos treinados e não-treinados e verificar a importância e a necessidade da realização de um treinamento para a colocação adequada do Equipamento de Proteção Individual auricular.
Métodos: investigou-se a atenuação de quatro modelos diferentes de protetores auriculares (inserção de espuma, inserção de silicone três flanges, inserção oliva e tipo concha) por meio de duas estratégias: audiometria em campo livre e medidas com microfone sonda, com e sem protetor auricular para comparação e determinação da vedação de ruído. Avaliou-se dois grupos, Grupo 1, sujeitos que receberam treinamento e orientação em relação ao uso e colocação do EPI auricular (23) e o Grupo 2, sujeitos não-treinados (8) universitários que nunca utilizaram o EPI auricular.
Resultados: no grupo 1, as diferenças dos limiares auditivos sem e com protetor auricular avaliadas pelos dois métodos apresentaram, em geral, valores de atenuação superiores ao do grupo 2. O protetor auricular concha apresentou valores médios de atenuação superiores aos demais tipos; e o protetor auricular oliva apresentou valores menores.
Conclusão: o treinamento quanto ao uso dos protetores auriculares é necessário e deve ser incluído nos Programa de Conservação Auditiva (PCA).
Palavras-chave
Abstract
Purpose: to analyze the effectiveness for inserting different hearing protectors in trained and non-trained subjects.
Methods: we investigated the attenuation for four models of hearing protectors (foam earplugs, three-flange silicone earplugs, olive end earplugs and shell earplugs) by means of two strategies, namely, free-field audiometry and microphone probe measurements, with and without h. p. for comparison and determination of noise elimination. Two groups were evaluated: Group 1, with workers trained (23) in the use of hearing protectors, and Group 2, with non-trained ones (8).
Results: in group 1, the differences of hearing thresholds with and with no hearing protectors evaluated by the aforementioned methods, in general values, are greater than those of group 2. Shell earplugs submitted average values higher then those of the other types; and olive-end earplugs submitted the minor values.
Conclusion: training for using hearing protectors is necessary and must be included in Hearing Conservation Programs (HCP).
Keywords
Referências
1. Brasil. Portaria No. 25 de 29 de dezembro de 1994. Altera a redação da NR-9 e cria o Programa de Prevenção de Riscos Ambientais orientações para elaboração do mapa de riscos. Diário Oficial da União, 30 de dezembro de 1994.
2. Gonçalves CGO, Iguti AM. Análise de programas de preservação da audição em quatro indústrias metalúrgicas de Piracicaba, São Paulo, Brasil. Cad Saúd Públ. 2006; 22(3):609-18.
3. Rodrigues MAG, Dezan AA, Marchiori LLM. Eficácia da escolha do protetor auricular pequeno, médio e grande em programa de conservação auditiva. Rev CEFAC. 2006; 8(4):543-7.
4. Cavalli RCM, Morata TC, Marques JM. Auditoria dos programas de prevenção de perdas auditivas em Curitiba (PPPA). Rev Bras Otorrinolaringol. 2004; 70(3):368-77.
5. Brasil. Norma Regulamentadora n. 6 Equipamentos de Proteção Individual. Cap V, Título II, CLT. Diário Oficial da União de 15 de fevereiro de 1982.
6. Gonçalves CGO, Vilela RAG, Faccin R, Bolognesi TM, Gaiotto RB. Ambiente de trabalho e a saúde do trabalhador: uma proposta de controle do ruído. Interfacehs. Rev Gestão Integr Saúde Trab Meio Ambiente. 2008; 3(2):2-19.
7. Rabinowitz PM, Duran R. Is acculturation related to use of hearing protection? AIHAJ. 2001; 62(5):611-4.
8. Bockstael A, Keppler H, Dhooge I, D'haenens W, Maes L, Philips B, et al. Effectiveness of hearing protector devices in impulse noise verified with transiently evoked and distortion product otoacoustic emissions. Int J Audiol. 2008; 47(3):119-33.
9. Costa MJ, Menegotto IH, Couto CM, Iório MCM. Variabilidade das medidas dos efeitos de ressonância da orelha externa na prática clínica em ambiente não tratado acusticamente. Pró-Fono. 1994; 6(2):14-7.
10. Woxen C, Borchgrevink HM. Attenuation of hearing protector at 85 dB SPL investigated by commercial insertion gain method. Scandinav Audiol. 1991; (Supl34):145-55.
11. Bramatti L, Morata TC, Marques JM. Ações educativas com enfoque positive em programa de conservação auditiva e sua avaliação. Rev CEFAC. 2008; 10(3):398-408.
12. Toivonen M, Paakkonen R, Savolainen S, Lehtomaki K. Noise attenuation and proper insertion of earplugs into ear canals. Ann Occup Hyg. 2002; 46(6):527-30.
13. Neitzel R, Somers S, Seixas N. Variability of real-world hearing protector attenuation measurements. Ann Occup Hyg. 2006; 50(7):679-91.
14. Davis RR. What do we know about hearing protector comfort? Noise Health. 2008; 10(40):83-9.
15. El Dib RP, Attallah AN, Andriolo RB, Soares BGO, Verbeek J. A systematic review of the interventions to promote the wearing of hearing protection. Sao Paulo Med J. 2007; 125(6):359-61.
16. Couto CM, Costa MJ, Almeida K. Mensurações com microfone sonda. In: Almeida K. Iorio MCM. Prótese Auditiva. 2. ed. São Paulo: Lovise; 2003. p.273-304.
17. Katz J. Tratado de audiologia clínica. 3. ed. São Paulo: Manole; 1989.
18. Avagliano A, Almeida K. Estudo do desempenho de diferentes tipos de protetores auriculares. Rev CEFAC. 2001; 3(1):77-87.
19. Couto CM. O efeito da ressonância da orelha média e externa na captação das emissões em seres humanos. [tese] São Paulo (SP): Universidade de São Paulo; 2004.
Submetido em:
22/08/2007
Aceito em:
28/05/2008
Facebook
Twitter
LinkedIn
Mendeley
Email