Tipo de estímulo e memória de trabalho fonológica
Type of stimulus and phonological working memory
Fernanda Senna Lobo; Isabela Olszanski Acrani; Clara Regina Brandão de Ávila
Resumo
Objetivo: investigar a influência do modo de apresentação do estímulo lingüístico sobre a memória de trabalho fonológica.
Métodos: avaliaram-se 27 escolares (59,25% meninas) entre sete anos, sete meses e oito anos, sete meses, da 2ª série do Ensino Fundamental de Escola Pública, sem histórico de retenção, ou queixas de déficits neurológicos, cognitivos ou auditivos. Passaram na Avaliação Simplificada do Processamento Auditivo e foram submetidos à tarefa de repetição de sílabas ou pseudopalavras. Os estímulos foram gravados e apresentados como: I) fluentes: lista de pseudopalavras, com intervalos de dez segundos entre uma e outra, apresentada a 13 escolares, e II) silabados, lista apresentada a 14 escolares, com intervalo de um segundo entre cada sílaba e dez segundos entre cada seqüência. As repetições foram transcritas, os erros assinalados e comparados segundo o sexo e o modo de apresentação do estímulo.
Resultados: na análise geral do desempenho notou-se diferença, com melhor desempenho na apresentação da lista II e, a partir dos estímulos de cinco sílabas, maiores porcentagens de acerto na apresentação da lista I, quando comparada à II. A comparação entre os sexos mostrou diferença significante para estímulos de cinco sílabas na análise geral e da lista II, com melhores resultados dos meninos.
Conclusão: não houve diferença de desempenho até a extensão de quatro sílabas. A apresentação na forma fluente facilitou o desempenho da memória fonológica de trabalho dos escolares do sexo masculino e feminino quando os estímulos apresentados foram mais extensos.
Palavras-chave
Abstract
Purpose: to investigate the influence of the type of linguistic stimulus presentation on phonological memory.
Methods: 27 2nd grade students of a public elementary school with ages ranging between 7 and 8-years old were assessed (59.25% girls). The students had no history or complaints of neurological, cognitive or auditory deficits. The children passed the Auditory Processing Simplified Assessment and were submitted to a syllable or pseudoword repetition task. The stimuli were recorded and presented as: 1) fluent - (pseudowords presented within a 10-second interval) - presented to 13 students, and 2) syllabic - 01-second intervals between syllables and 10-second intervals between each series - presented to 14 students. The repetitions were transcribed; the errors were marked, analyzed and compared according to gender and stimuli presentation pattern.
Results: according to the analysis, a one syllable difference was observed, with a better performance when the second list was presented and starting with the 5 syllable stimuli, a higher percentage of correct answers on list 1, when compared to list 2. Gender comparison showed significant differences for the 5 syllables stimuli on the general analysis and on list 2, with better results for boys.
Conclusion: there was no difference in performance up to the extension of 4 syllables. The presentation of the fluent form facilitated phonological memory performance for both male and female students when the presented stimuli were longer.
Keywords
References
1. Izquierdo I. Memoria. Porto Alegre: Artmed; 2002.
2. Squire LR, Kandel ER. Memoria: da mente as moleculas. Porto Alegre: Artmed; 2003.
3. Purves D, Augustine GJ, Fitzpatrick D, Katz LC, LaMantia AS, McNamara JO, Williams SM. Neurociencias. 2. ed. Porto Alegre: Artmed; 2005. p. 665-81.
4. Kosmidis MH, Tsapkini K, Folia V. Lexical processing in illiteracy: effect of literacy or education? Cortex. 2006; 42(7):1021-7.
5. Baddeley AD. Working memory: looking back and looking forward. Nat Rev Neurosci. 2003; 4(10):829-39.
6. Gathercole SE, Baddeley AD. Working memory and language. Hove: Lawrence Erlbaum Associates; 1993.
7. Baddeley AD. Working memory. Oxford: Oxford University Press; 1986.
8. Baddeley AD. Human memory: theory and practice (revised edition). Hove: Psychology Press; c1997
9. Laws G. The use of nonword repetition as a test of phonological memory in children with Down syndrome. J Child Psychol Psychiatry. 1998; 39(8):1119-30.
10. Kessler MT. Estudo da memoria operacional em pre-escolares [dissertacao]. Sao Paulo (SP): Universidade de Santa Maria - Universidade Federal de Sao Paulo; 1997.
11. Santos FH, Bueno OFA. Validation of the Brazilian children's test of pseudoword repetition in Portuguese speakers aged 4 to 10 years. Braz J Med Biol Res. 2003; 36(11):1533-47.
12. Roodenrys S, Hulme C, Brown GDA, Mercer R. The role of long-term memory mechanisms in memory span. Br J Psychol. 1995; 86:527-36.
13. Adams AM, Gathercole SE. Limitations in working memory: implications for language development. Int J Lang Commun Disord. 2000; 35(1):95-116.
14. Gray S. The relationship between phonological memory, receptive vocabulary and fast mapping in young children with specific language impairment. J Speech Lang Hear Res. 2006; 49(5):955-69.
15. Roodenrys S, Hulme C, Lethbridge A, Hinton M, Nimmo LM. Word-frequency and phonological-neighborhood effects on verbal short-term memory. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2002; 28(6):1019-34.
16. Edwards J, Beckman ME, Munson B. The interaction between vocabulary size and phonotactic probability effects on children's production accuracy and fluency in nonword repetition. J Speech Lang Hear Res. 2004; 47(2):421-36.
17. Jefferies E, Frankish C, Lambon Ralph MA. Lexical and semantic influences on item and order memory in immediate serial recognition: evidence from a novel task. Q J Exp Psychol (Colchester). 2006; 59(5):949-64.
18. Linassi LZ, Keske-Soares M, Mota HB. Memória de trabalho em crianças com desvio fonológico. Pró-Fono. 2004; 16(1):75-82.
19. Linassi LZ, Keske-Soares M, Mota HB. Habilidades de memória de trabalho e o grau de severidade do desvio fonológico. Pró-Fono. 2005; 17(3):383-92.
20. Mota HB, Oliveira DL, Delabary VG. Processamento auditivo e memória fonológica em crianças com e sem dificuldade de aprendizagem. X Congresso Brasileiro de Fonoaudiologia. II Encontro Mineiro de Fonoaudiologia: Belo Horizonte (MG); 2002.
21. Gindri G, Casarini MT, Keske-Soares M, Mota HB. Memória de trabalho, consciência fonológica e hipótese de escrita. XVI Congresso Brasileiro de Fonoaudiologia; Salvador (BA); 2006.
22. Marton K, Shwartz RG. Working memory capacity and language processes in children with specific language impairment. J Speech Lang Hear Res. 2003; 46(5):1138-53.
23. Pereira LD, Schochat E. Processamento auditivo central: manual de avaliação. São Paulo: Lovise; 1997.
24. Roy P, Chiat S. A prosodically controlled word and nonword repetition task for 2-to 4-year-olds: evidence from typically developing children. J Speech Lang Hear Res. 2004; 47(1):223-34.
25. De Jong PF, Olson RK. Early predictors of letter knowledge. J Exp Chil Psychol. 2004; 88(3):254-73.
26. Pereira LF. Desvio fonológico: desempenho de pré-escolares em tarefas lingüísticas e metalingüísticas nos diferentes graus de gravidade [tese]. São Paulo (SP): Universidade Federal de São Paulo; 2006.
27. Gindri G, Casarini MT, Keske-Soares M, Mota HB. O desempenho de pré-escolares quanto ao componente fonológico da memória de trabalho. XVI Congresso Brasileiro de Fonoaudiologia: Salvador (BA); 2006.
28. Montgomery JW. Sentence comprehension in children with specific language impairment: effects of input rate and phonological working memory. Int J Lang Commun Dis. 2004; 39(1):115-33.
Submitted date:
07/10/2007
Accepted date:
05/05/2008
Facebook
Twitter
LinkedIn
Mendeley
Email