Limiares de reconhecimento de sentenças no silêncio em campo livre versus limiares tonais em fone em indivíduos com perda auditiva coclear
Sentence recognition thresholds in silence in free field versus pure tone thresholds in individuals with hearing loss
Nilvia Herondina Soares Aurélio; Karine Thais Becker; Cristiane Bertolazi Padilha; Sinéia Neujahr dos Santos; Tiago Petry; Maristela Júlio Costa
Resumo
Objetivo: verificar a correlação existente entre os limiares tonais obtidos em fone na rotina audiológica e os Limiares de Reconhecimento de Sentenças no Silêncio (LRSS) em campo livre, em pacientes com perda auditiva coclear de grau moderado; e, verificar se é possível, por meio do audiograma estabelecer um prognóstico deste paciente sobre a sua habilidade de comunicação.
Métodos: foram estudados 42 indivíduos com perda auditiva coclear de grau moderado, 18 do sexo feminino e 24 do sexo masculino, com idades entre 41 e 76 anos. Realizou-se inicialmente a avaliação audiológica básica, e em seguida a pesquisa do LRSS em campo livre, por meio do teste Listas de Sentenças em Português (LSP) (Costa, 1998).
Resultados: a análise estatística demonstrou correlação significante entre os limiares de reconhecimento de sentenças no silêncio e a média das freqüências de 0,5, 1 e 2 kHz. Porém, ao correlacionar com a média das freqüências de 3, 4 e 6 kHz, não houve correlação significante.
Conclusão: o prognóstico provável da habilidade de reconhecimento de sentenças no silêncio pode ser feito apenas com base nos limiares das freqüências de 0,5, 1 e 2 kHz em perdas auditivas cocleares.
Palavras-chave
Abstract
Purpose: to investigate the existent correlation among pure tone thresholds and Sentence Recognition Thresholds in Silence (TRSS) and to check if it is possible, through the audiogram, to set up a prognostic of the patients about their communication ability.
Methods: 42 individuals with moderate cochlear hearing loss, 18 females and 24 males, 41 to 76-year old were studied. Firstly, a basic audiologic evaluation was carried out, then a search of TRSS in free field, through the Portuguese Sentence List Test (PSLT) (Costa, 1998).
Results: The statistical analysis showed significant correlation between the sentence recognition thresholds in silence and the average of frequencies of 0.5, 1 and 2 kHz. However, when correlating with the average frequencies of 3, 4 e 6 kHz, there was no significant correlation.
Conclusion: the probable prognostic concerning the ability for recognizing sentences in silence can be carried through just with the frequency thresholds of 0.5, 1 and 2 kHz in cochlear hearing loss.
Keywords
References
1. Gatto CI, Tochetto TM. Deficiência auditiva infantil: implicações e soluções. Rev CEFAC. 2007; 9(1):110-5.
2. Caporali SA, Silva JA. Reconhecimento de fala no ruído em jovens e idosos com perda auditiva. Rev Bras Otorrinolaringol. 2004; 70(4):525-32.
3. Miranda EC, Costa MJ. Reconhecimento de sentenças no silêncio e no ruído de indivíduos jovens adultos normo-ouvintes em campo livre. Fono Atual. 2006; 8(35):4-12.
4. Soncini F, Costa MJ, Oliveira TMT, Lopes LFD. Correlação entre limiares de reconhecimento de sentenças no silêncio e limiares tonais. Rev Bras Otorrinolaringol. 2003; 69(5):672-7.
5. Freitas CD, Lopes LFD, Costa MJ. Confiabilidade dos limiares de reconhecimento de sentenças no silêncio e no ruído. Rev Bras Otorrinolaringol. 2005; 71(5):624-32.
6. Costa MJ. Lista de sentenças em português: apresentação e estratégias de aplicação na audiologia. Santa Maria: Pallotti; 1998. p. 44.
7. Henriques MO, Miranda EC, Costa MJ. Limiares de reconhecimento de sentenças no ruído, em campo livre: valores de referência para adultos normo-ouvintes. Rev Bras Otorrinolaringol. 2008; 74(2):188-92.
8. Lopes Filho O. Deficiência auditiva. In: Lopes Filho O. Tratado de fonoaudiologia. São Paulo: Roca; 1997. p. 3-24.
9. Davis H, Silverman SR. Interpretação dos resultados da avaliação audiológica. In: Santos TMM, Russo ICP. A prática da audiologia clínica. São Paulo: Cortez; 1991. p.175-96.
10. Boothroyd A. Speech perception, sensorioneural hearing loss and hearing aid. In: Studevaker G, Hochberg I. Acustical factors affecting hearing aid performance. Boston: Allyn & Bacon; 1993. p. 277-99.
11. Henriques MO, Costa MJ. Limiares de reconhecimento de sentenças, em campo livre, na presença de ruído incidente de diferentes ângulos. Fono Atual. 2006; 38(7):12-24.
12. Mendel LL. Objective and subjective hearing aid assessment outcomes. Am J Audiol. 2007; 16(2):118-29.
13. Levitt H, Rabiner LR. Use of a sequencial strategy in intelligibility testing. J Acoust Soc Am.1967; 42:609-12.
14. Weisstein EW. Making mathWorld. The Matematica Journal. 2007;10(3):474-88.
15. Smoorenburg GF. Speech reception in quiet and in noise conditions by individuals with noise-induced hearing loss in relation to their tone audiogram. J Acoust Soc Am. 1992; 91(1):421-37.
16. Plomp R. Auditory handicap of hearing impairment and the limited benefit of hearing aids. J Acoust Soc Am. 1978; 63(2):533-49.
17. Wong LL, Cheung C, Wong EC. Comparison of hearing thresholds obtained using pure-tone behavioral audiometry, the Cantonese Hearing in Noise Test (CHINT) and cortical evoked response audiometry. Acta Otolaryngol. 2008; 128(6):654-60.
18. Neves VT, Feitosa MAG. Controvérsias ou complexidade na relação entre processamento temporal auditivo e envelhecimento?. Rev Bras Otorrinolaringol. 2003; 69(2):1-11.
19. Wilson RH, Strouse AL. Audiometria com estímulos de fala. In: Musiek FE, Rintelmann NF. Perspectivas atuais em avaliação auditiva. São Paulo: Manole; 2001. p. 21-54.
20. Cooper JC, Cutts BP. Speech discrimination in noise. J Speech Hear Res. 1971; 14(2):332-7.
Submitted date:
01/08/2008
Accepted date:
06/24/2008
Facebook
Twitter
LinkedIn
Mendeley
Email