Content evidence of a spectrographic analysis protocol
Evidência de conteúdo de um protocolo de análise espectrográfica
Leonardo Wanderley Lopes; Giorvan Ânderson dos Santos Alves; Matheus Leão de Melo
Abstract
Objective: to verify the content evidence of a spectrographic analysis protocol.
Methods: a methodological study in which five speech therapists who assessed the clarity and the relevance of the protocol were selected. The Content Validity Index (CVI) was used to investigate the level of agreement among judges regarding overall aspects, items and domains of the protocol.
Results: most judges considered the overall aspects of the protocol as comprehensive. As for clarity, 17 items showed an excellent content validity (CVI ≥ 0.78), three showed a good content validity (0.60 ≤ CVI ≤ 0.77) and two items were judged as poor (CVI ≤ 0.59). As for relevance, 19 items obtained an excellent content validity (CVI ≥ 0.78) and three had a good content validity (0.60 ≤ CVI ≤ 0.77). The judges suggested adding items related to vocal signal normality in all domains. After the analysis, 18 items required no reformulation, five items were added, three were reformulated and one was excluded.
Conclusion: the proposed protocol was regarded as a comprehensive one. The items presented a good to excellent content validity as for clarity and relevance. After this validation step, the protocol ended up presenting 25 items distributed into five domains.
Keywords
Resumo
Objetivo: verificar a evidência de conteúdo de um protocolo de análise espectrográfica.
Métodos: trata-se de um estudo metodológico. Foram selecionados cinco fonoaudiólogos que avaliaram a clareza e relevância do protocolo. Utilizou-se o Índice de Validade de Conteúdo (IVC) para investigar o nível de concordância entre os juízes quanto ao aspecto global, itens e domínios do protocolo.
Resultados: a maioria dos juízes considerou o aspecto global do protocolo abrangente. Quanto à clareza, 17 itens demonstraram validade de conteúdo excelente (IVC≥ 0,78), três obtiveram boa validade de conteúdo (0,60 ≤ IVC≤ 0,77) e dois itens foram julgados como ruins (IVC≤ 0,59). Com relação à relevância, 19 itens obtiveram excelente validade de conteúdo (IVC≥ 0,78) e três foram avaliados com boa validade de conteúdo (0,60 ≤ IVC≤ 0,77). Os juízes sugeriram a inserção de itens relativos à normalidade do sinal vocal em todos os domínios. Após análise, 18 itens mantiveram-se sem reformulação, cinco itens foram inseridos, três itens foram reformulados e um item foi excluído.
Conclusão: o protocolo proposto foi considerado abrangente. Os itens apresentaram validade de conteúdo de boa a excelente quanto à clareza e relevância. Após essa etapa de validação, o protocolo passou a apresentar 25 itens, distribuídos entre os cinco domínios.
Palavras-chave
Referências
1. Barstie B, De Bodt M. Assessment of voice quality: current state-of-the-art. Auris Nasus Larynx. 2015;42(3):183–8.
2. Lopes LW, Cavalcante DP, Costa PO. Intensidade do desvio vocal: integração de dados perceptivo-auditivos e acústicos em pacientes disfônicos. CoDAS. 2014;26(5):382-8.
3. Brockmann-Bauser M, Drinnan MJ. Routine acoustic voice analysis: time to think again?. Curr Opin Otolaryngol Head Neck Surg. 2011;19(3):165-70.
4. Titze IR. (1995) Workshop on Acoustic Voice Analysis: Summary Statement. Technical report, National Center for Voice and Speech, Iowa.
5. Batalla FN, Gonzalez MR, Pelaez Gonzalez MB, Gonzalez LabordaI, Fernandez Fernandez M, Morato Galan L et al. Acoustic Voice Analysis Using the Praat programme: Comparative Study With the Dr. Speech Programme. Acta Otorrinolaringol Esp. 2014;65(3):170-6.
6. Souza BO, Gama ACC. Apoio visual do traçado espectrográfico: impacto na confiabilidade da análise perceptivo-auditiva da voz por avaliadores inexperientes. Disturb. Comun. 2015;27(3):479-86.
7. Côrtes MG, Gama ACC. Análise visual de parâmetros espectrográficos pré e pós-fonoterapia para disfonias. Rev Soc Bras Fonoaudiol. 2010;15(2):243-9.
8. Barrichelo VMO, Heuer RJ, Dean CM, Sataloff, RT. Comparison of singer’s formant, speaker’s ring, and LTA spectrum among classical singers and untrained normal speakers. J Voice. 2001;15(3):344-50.
9. Ortiz KZ, Carrillo L. Comparação entre as análises auditiva e acústica nas disartrias. Rev Soc Bras Fonoaudiol. 2008;13(4):325-31.
10. Cielo CA, Ribeiro VV, Bastilha GR, Schilling NO. Quality of life in voice, perceptual-auditory assessment and voice acoustic analysis of teachers with vocal complaints. Audiol Commun Res. 2015;20(2):130-40
11. Beber BC, Cielo CA. Features of wide and narrow band spectrography as for vocal emission of men with larynx without diseases. Rev. CEFAC. 2012;14(2):290-7.
12. Medina V, Simões-Zenari M, Nemr NK. Análise vocal acústica: efeito do treinamento auditivovisual para graduandos de Fonoaudiologia. Audiol Commun Res. 2015;20(2):123-9.
13. Yanagihara N. Significance of harmonic changes and noise components in hoarseness. JSHR. 1967;30:431-541.
14. Oates J. Auditory-perceptual evaluation of disordered voice quality: pros, cons and future directions Folia Phoniatr Logop. 2009;61(1):49-56.
15. Valentim AF, Côrtes MG, Gama AC. Análise espectrográfica da voz: efeito do treinamento visual na confiabilidade da avaliação. Rev Soc Bras Fonoaudiol. 2010;15(3):335-42.
16. American Educational Research Association, American Psychological Association, National Council on Measurement in Education. Standards for Educational and Psychological Testing. New York: American Educational Research Association; 2014.
17. Pasquali L. Validade dos testes psicológicos: será possível reencontrar o caminho? Psic. Teor. e Pesq. 2007;23(especial):99-107.
18. Polit DF, Beck CT. The content validity index: are you sure you know what’s being reported? Critique and recomendations. Res Nurs Health. 2006;29(5):489-97.
19. Fehring RJ. The Fehring Model. In: Carrol-Johnson RM, Paquette M. (eds.). Classification of nursing diagnoses, proceedings of the tenth conference. Philadelphia: JB Lippincott - North American Nursing Diagnosis Association. 1994. p. 55-62.
20. Lynn MR. Determination and quantification of content validity. Nurs Res. 1986;35(6):382-5.
21. Melo ML, Almeida JA, Lopes LW, Almeida AAF. Termos descritivos para análise da voz por espectrografia de banda estreita: revisão da literatura. [Apresentação no XXIII Congresso Brasileiro e IX Congresso Internacional de Fonoaudiologia; 2015 out; Salvador; Brasil].
22. Watson BC, Baken RJ, Roark RM. Effect of Voice Onset Type on Vocal Attack Time. J. Voice. 2016;30(1):11-4.
23. Rubio DM, Berg-Weger M, Tebb SS, Lee S, Rauch S. Objectifying content validity: conducting a content validity study in social work research. Soc Work Res. 2003;27(2):94-105.
24. McGilton K. Development and psychometric evaluation of supportive leadership scales. Can J Nurs Res. 2003;35(4):72-86.
25. Grant JS, Davis LL. Selection and use of content experts for instrument development. Res Nurs Health. 1997;20(3):269-74.
26. Roark RM, Watson BC, Baken RJ, Brown DJ, Thomas JM. Measures of vocal attack time for healthy young adults. J Voice. 2012;26(1):12-7.
27. Andrade DF, Heuer R, Hockstein E, Castro E, Spiegel JR, Sataloff RT. The Frequency of Hard Glottal Attacks in Patients with Muscle Tension Dysphonia, Unilateral Benign Masses and Bilateral Benign Masses. J Voice. 1999;14(2):240-6.
28. Cielo CA, Frigo LF, Christmann MK. Sound pressure level and maximum phonation time after Finger kazoo technique. Rev. CEFAC. 2013;15(4):994-1000.
29. Drumond LB, Gama ACC. Correlação entre dados espectrográficos e perceptivo-auditivos de vozes disfônicas. Fono Atual. 2006;35(1):49-58.
30. Leão SHS. Análise espectrográfica acústica de vozes rugosas, soprosas e tensas [dissertação]. São Paulo (SP): Universidade Federal do Estado de São Paulo; 2008.
31. Carrasco ER, Oliveira G, Behlau M. Vocal perceptual and acoustic analysis of stutterers. Rev. CEFAC. 2010;12(6):925-35.
32. Vieira VP, Biase N, Pontes P. Análise acústica e perceptiva auditiva versus coaptação glótica em alteração estrutural mínima. Acta ORL. 2006;24(3):174-80.
33. Wallis L, Jackson-Menaldi C, Holland W, Giraldo A. Vocal fold nodule vs. vocal fold polyp: Answer from surgical pathologist and voice pathologist point of view. J Voice. 2004;18(1):125-9.
34. Rees CJ, Blalock PD, Kemp SE, Halum SL, Koufman JA. Differentiation of adductor-type spasmodic dysphonia from muscle tension dysphonia by spectral analysis. Otolaryngol Head Neck Surg. 2007;137(4):576-81.
35. Pontes PAL, Vieira VP, Gonçalves MIR, Pontes AAL. Características das vozes roucas, ásperas e normais: análise acústica espectrográfica comparativa. Rev Bras Otorrinolaringol. 2002;68(2):182-8.
36. Alfwaress F, Bibars AR, Hamasha A, Maaitah E. Outcomes of Palatal Lift Prosthesis on Dysarthric Speech. J Craniofac Surg. 2017;28(1):30-5.
37. Hanayama EM, Tsuji DH, Pinho SMR. Metallic voice: physiological features. Rev. CEFAC. 2004;6(4):436-45.
38. Narasimhan SV, Vishal K. Spectral measures of hoarseness in persons with hyperfunctional voice disorder. J Voice. 2017;31(1):57-61.
39. Rodríguez-Parra MJ, Adrián JÁ, Casado JC. Comparing voice-therapy and vocal-hygiene treatments in dysphonia using a limited multidimensional evaluation protocol. J Commun Disord. 2011;44(6):615-30.
40. D’Avila H, Cielo CA, Siqueira MA. Efeitos da técnica fonoterapêutica de fricativo sonoro /Z/ na voz: análise de um caso. Soc Bras Fonoaudiol. 2005;10(4):232-5.
Submetido em:
21/02/2017
Aceito em:
21/06/2017
Facebook
Twitter
LinkedIn
Mendeley
Email