Dynamic soundfield system impact on the teacher's voice: case report
Impacto do sistema de campo livre dinâmico na voz do professor: estudo de caso
Aline Duarte da Cruz; Kelly Cristina Alves Silvério; Vanessa Veis Ribeiro; Regina Tangerino de Souza Jacob
Abstract
The theme of this study was to evaluate the effect of the dynamic soundfield system in one period of the day, the teacher's vocal symptoms and voice quality in the classroom. A case relate of a teacher of 44 years who served in the role for 23 years, and taught in the same room in the morning and afternoon. The teacher used the dynamic soundfield system during one of the periods of the day for about three months. Daily evaluation was carried out of the occurrence of symptoms in the vocal tract, and their intensity before and after school; perceptual and acoustic analysis of voice before and after the observation period, and applying a self-perception questionnaire about the use of dynamic open field system, the end of the observation period. The data were analyzed descriptive and by the Wilcoxon test (p=0.05). There was a decrease in the intensity of the symptom "dryness" to the end of class, and lower incidence of vocal symptoms with the use of dynamic soundfield system, as well as improvement in perceptual and acoustic parameters of the voice after a period of observation and reporting of positives by the teacher on the use of dynamic soundfield system. In the case study, the use of dynamic soundfield system, one of the periods of the day, was effective in reducing symptoms and improvement in perceptual voice quality and acoustics.
Keywords
Resumo
Este estudo teve como tema avaliar o efeito do sistema de campo livre dinâmico, em um período do dia, nos sintomas vocais e na qualidade vocal de uma professora em sala de aula. Relato de caso clínico de uma professora de 44 anos, que atuava na função há 23 anos, e lecionava na mesma sala no período matutino e vespertino. A professora utilizou um sistema de amplificação em campo livre dinâmico durante um dos períodos do dia por aproximadamente três meses. Foi realizada avaliação diária da ocorrência dos sintomas no trato vocal, e da intensidade deles antes e após a aula; análise perceptivo-auditiva e acústica da voz antes e após o período de observação, e aplicação de um questionário de autopercepção sobre o uso do sistema de campo livre dinâmico, ao final do período de observação. Os dados foram analisados descritivamente e por meio do teste de Wilcoxon (p=0,05). Observou-se diminuição da intensidade do sintoma "secura" ao final da aula, e menor ocorrência de sintomas vocais com a utilização do sistema de campo livre dinâmico, além de melhora em parâmetros perceptivo-auditivos e acústicos da voz após o período de observação, e do relato de pontos positivos pela professora quanto ao uso de sistema de campo livre dinâmico. No caso estudado, o uso do sistema de campo livre dinâmico, em um dos períodos do dia, foi efetivo na diminuição dos sintomas e na melhora na qualidade vocal perceptivo-auditiva e acústica.
Palavras-chave
Referências
1. Batista JBV, Carlotto MS, Coutinho AS, Pereira DAM, Augusto LGS. O ambiente que adoece: condições ambientais de trabalho do professor do ensino fundamental. Cad Saúde Colet. 2010;18(2):234-42.
2. Almeida-Filho N, Filletti F, Guillaumon HR, Serafini F. Intensidade do ruído produzido em sala de aula e análise de emissões acústicas em escolares. Arquivos Int Otorrinolaringol. 2012;16(1):91-5.
3. Guidini RF, Bertoncello F, Zanchetta S, Dragone MLS. Correlações entre ruído ambiental em sala de aula e voz do professor. Rev Soc Bras Fonoaudiol. 2012;17(4):398-404.
4. American National Standard Institute - ANSI S12.60.2010. Acoustical Performance Criteria, Design Requirements, and Guidelines for Schools, Part 1: Permanent Schools. 2010. Disponível em: http://asa.aip.org
5. Associação Brasileira de Normas Técnicas, ABNT. NBR 10152: Níveis de ruído para conforto acústico-procedimentos. Rio de Janeiro; 1987.
6. Campos NB, Delgado-Pinheiro ENCB. Análise do ruído e intervenção fonoaudiológica em ambiente escolar: rede privada e pública de ensino regular. Rev CEFAC. 2014;16(1):83-91.
7. Pizolato RA, Mialhe FL, Cortellazzi KL, Ambrosano GMB, Rehder MIBC, Pereira AC. Avaliação dos fatores de risco para distúrbios de voz em professores e análise acústica vocal como instrumento de avaliação epidemiológica. Rev CEFAC. 2013;15(4):957-66.
8. Musial PL, Dassie-Leite AP, Zaboroski AP, Casagrande RC. Interferência dos sintomas vocais na atuação profissional de professores. Distúrb Comun. 2011;23(3):335-41.
9. Souza CL, Carvalho FM, Araújo TM, Reis EJFB, Lima VMC, Porto LA. Fatores associados a patologias de pregas vocais em professores. Rev Saúde Pública. 2011;45(5):914-21.
10. Ribeiro VV, Cielo CA. Medidas vocais perceptivo-auditivas e acústicas, queixas vocais e características profissionais de professoras de Santa Maria (RS). Audiol Commun Res. 2014;19(4):387-98.
11. Jardim R, Barreto SM, Assunção AA. Condições de trabalho, qualidade de vida e disfonia entre docentes. Cad Saúde Pública. 2007;23(10):2439-61.
12. Bistafa SR, Bradley JS. Predicting speech metrics in a simulated classroom with varied sound absorption. J Acoust Soc Am. 2001;109(4):1474-82.
13. Bradley JS, Bistafa SR. Relating speech intelligibility to useful-to-detrimental sound ratios. J Acoust Soc Am. 2002;112(1):27-9.
14. Phonak. Dynamic Sound-field. Disponível em: <http://www.phonak.com/com/b2c/en/products/more_products/soundfield/dynamic_soundfield.html>.
15. Mülder HE. Dynamic sound field: teachers' ratings. Field Study News. 2011;1:1-4.
16. Fernandes JC. Cálculo do tempo de reverberação (T60) de um ambiente. Laboratório de Acústica e Vibrações. Universidade Estadual Paulista "Júlio de Mesquita Filho", campus Bauru. Disponível em: http://wwwp.feb.unesp.br/jcandido/acustica/Calculos/Tempo_de_reverb.htm
17. Brasil. Política Nacional de Educação Especial na Perspectiva da Educação Inclusiva. Brasília: MEC, SEESP; 2006.
18. Hirano M. Clinical examination of voice. New York: Springer; 1981.
19. Roy N, Weinrich B, Gray SD, Tanner K, Toledo SW, Dove H et al. Voice amplification versus vocal hygiene instruction for teachers with voice disorders. J Speech Lang Hear Res. 2002;45(1):625-38.
20. Souza LBR, Pernambuco LA, Lima CR, Santos MM. Desconforto no trato vocal em professores do ensino fundamental. Rev Ciên Méd Biol. 2015;14(1):36-41.
21. Rodrigues G, Zambon F, Mathieson L, Behlau M. Vocal Tract Discomfort in teatchers: Its relationship to self-reported voice disorders. J Voice. 2013;27(4):473-80.
22. Anhaia TC, Klahr PS, Ourique AAB, Gadenz CD, Fernandes RA, Spagnol PE et al. Efeitos de duas intervenções em professores com queixas vocais. Audiol Commun Res. 2014;19(2):186-93.
23. Anhaia TC, Klahr PS, Cassol M. Associação entre o tempo de magistério e a autoavaliação vocal em professores universitários: estudo observacional transversal. Rev CEFAC. 2015;17(1):52-7.
24. Behlau M. Voz: o livro do especialista. 1ª. ed. Rio de Janeiro: Revinter; 2005.
25. Cielo CA, Ribeiro VV, Bastilha GR, Schilling NO. Qualidade de vida em voz, avaliação perceptivoauditiva e análise acústica da voz de professoras com queixas vocais. Audiol Commun Res. 2015;20(2):130-40.
26. Lindstrom F, Waye KP, Sodersten M, McAllister A, Ternstrom S. Observations of the relationship between noise exposure and preschool teacher voice usage in day-care center environments. J Voice. 2011;25(2):166-72.
27. Massie R, Dillon H. The impact of sound-field amplification in mainstream cross-cultural classrooms: Part 2 Teacher and child opinions. Aust J Educ. 2006;50(1):78-94.
28. Barros APB, Carrara- de Angelis E. Análise acústica da voz. In: Dedivitis RA, Barros APB. Métodos de avaliação e diagnóstico de laringe e voz. São Paulo: Lovise; 2002.
29. Ferreira FV, Cielo CA, Trevisan ME. Medidas vocais acústicas na doença de Parkinson: estudo de casos. Rev CEFAC. 2010;12(5):889-98.
Submetido em:
01/10/2015
Aceito em:
15/03/2016
Facebook
Twitter
LinkedIn
Mendeley
Email