Nasalance at presence and absence of pharyngeal fricative
Nasalância na presença e ausência da fricativa faríngea
Thais Alves Guerra; Viviane Cristina de Castro Marino; Diana Conceição da Rocha; Mahyara Francini Jacob; Maria Inês Pegoraro-Krook; Jeniffer de Cássia Rillo Dutka
Abstract
Purpose: to compare nasalance scores between speech samples with and without pharyngeal fricative and with and without hypernasality.
Methods: a total of 840 speech samples was analyzed in this study. The samples were rated by three experienced judges with consensus regarding the aspects of hypernasality and pharyngeal fricative. The ratings were distributed into 4 groups: G1: 255 samples rated as representative of presence of hypernasality; G2: 130 samples rated as representative of use of pharyngeal fricative and hypernasality; G3: 280 samples rated as representative of normal speech for speakers with history of cleft palate; G4: 175 samples rated as representative of normal speech for speakers without history of cleft palate. Satistical analysis involved the Kruskal-Wallis test and when significant difference was found Dunn's test was used to compared pairs of data.
Results: the ratings established with agreement between the 3 experienced judges allowed for the identification of the samples representative of use of pharyngeal fricative and hypernasal speech. Nasalance scores were establish for each group revealing a significant difference between groups G1+G2 (representative of speech errors) and groups G3+G4 (representative of normal speech). The difference between the group with hypernasality (G1) and the group with pharyngeal fricative (G2) was not significant.
Conclusion: the use of pharyngeal fricative did not significantly influence nasalance values for the studied sample.
Keywords
Resumo
Objetivo: comparar os valores de nasalância em amostras de fala com e sem o uso de fricativa faríngea e, também, com e sem hipernasalidade.
Métodos: um total de 840 amostras de fala foi analisado neste estudo. As amostras foram julgadas por três juízas experientes por consenso quanto aos aspectos hipernasalidade e fricativa faríngea. Os julgamentos foram distribuídos em quatro grupos: G1: 255 amostras de fala julgadas como representativas de hipernasalidade; G2: 130 amostras julgadas como representativas do uso de fricativa faríngea e hipernasalidade; G3: 280 amostras julgadas como representativas de fala normal em falantes com história de fissura labiopalatina; G4: 175 amostras julgadas como representativas de fala normal em falantes sem história de fissura labiopalatina. Para análise dos dados foi utilizando o teste Kruskal-Wallis e quando houve diferença estatisticamente significante foi aplicado o teste Dunn's para comparar os grupos aos pares.
Resultados: os julgamentos aferidos por consenso pelas três juízas permitiram a identificação de amostras representativas do uso de fricativa faríngea e da presença e ausência de hipernasalidade. Foram estabelecidos valores de nasalância (média e desvio padrão) para cada grupo e observou-se que houve diferença estatisticamente significante entre os grupos com alteração de fala (G1 e G2) e aqueles sem alteração (G3 e G4). A diferença entre o grupo com hipernasalidade (G1) e o grupo com FF (G2) não foi significante.
Conclusão: o uso de FF não influenciou significantemente os valores de nasalância para a amostra estudada.
Palavras-chave
Referências
1. Henningsson GE, Kuehn DP, Sell D, Sweeney T, Trost-Cardamone JE, Whitehill TL. Speech parameters group. universal parameters for reporting speech outcomes in individuals with cleft palate. Cleft Palate Craniofac J. 2008;45(1):2-17.
2. Kummer AW. Speech evaluation for patients with cleft palate. Clin Plast Surg. 2014;41(2):241-51.
3. Trost-Cardamone JE. Diagnosis of specific cleft palate speech error patterns for planning therapy or physical management needs. In: Bzoch KR (edit). Communicative disorders related to cleft lip and palate. 5. ed. Austin: Pro-Ed; 2004.p. 463-91.
4. Marino VCC, Dutka JCR, Pegoraro-Krook MI, Lima-Gregio AM. Articulação compensatória associada à fissura de palato ou disfunção velofaríngea: revisão de literatura. Rev CEFAC. 2012;14(3):528-43.
5. Kummer AW. Velopharyngeal dysfunction (VPD) and resonance disorders. In: Kummer AW. Cleft palate and craniofacial anomalies: the effects on speech and resonance. 2nd.ed. San Diego: Singular Thomson Learning; 2008. p. 45-76.
6. Brunnegård K, Lohmander A. A cross-sectional study of speech in 10 year-old children with cleft palate: results and issues of rater reliability. Cleft Palate Craniofac J. 2007;44(1):33-44.
7. Mayo CM, Mayo R. Normative nasalance values across languages. ECHO. 2011;6(1):22-32.
8. Sweeney T, Sell D. Relationship between perceptual ratings of nasality and nasometry in children/adolescents with cleft palate and/or velopharyngeal dysfunction. Int J Lang Commun Disord. 2008;43(3):265-82.
9. Brancamp TU, Lewis KE, Watterson T. The relationship between nasalance scores and nasality ratings obtained with equal appearing interval and direct magnitude estimation scaling methods. Cleft Palate Craniofac J. 2010;47(6):631-7.
10. Garcia AF, Marino VCC, Guerra TA, Lauris JRP, Dutka JCR. Nasalance during use of pharyngeal and glottal place of production. CoDAS. 2014;26(5):395-401.
11. Awan SN, Bressmann T, Poburka B, Roy N, Sharp H, Watts C. Dialectical effects on nasalance: a multicenter, cross-continental study. J Speech Lang Hear Res. 2015;58(1):69-77.
12. Karnell MP. Nasometric discrimination of hypernasality and turbulent nasal airflow. Cleft Palate-Craniofacial J. 1995;32(2):145-8.
13. Baken RJ. Clinical measurement of speech and voice. Boston: College-Hill Press; 1997.
14. Ferreira DBP. Nasalidade e nasalância após palatoplastia primária [dissertação]. Bauru (SP): Hospital de Reabilitação de Anomalias Craniofaciais, Universidade de São Paulo; 2011.
15. Pegoraro-Krook MI, Dutka-Souza JCR, Williams WN, Magalhães LCT, Rossetto PC, Riski JE. Effect of nasal decongestion on nasalance measures. Cleft Palate Craniofac J. 2006;43(3):289-94.
16. Ferreira DBP, Yamashita RP, Fukushiro AP. Influência do distúrbio articulatório compensatório sobre a nasalância da fala em indivíduos com insuficiência velofaríngea. 17º Congresso Brasileiro de Fonoaudiologia; 2009 out 21-24; Salvador, Brasil. Anais do 17º Congresso Brasileiro de Fonoaudiologia (Salvador): Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia; 2009. p. 2628.
17. Kuehn DP, Moller KT. Speech and language issues in the cleft palate population: the state of the art. Cleft Palate Craniofac J. 2000;37:1-35.
18. De Boer G, Bressmann T. Application of linear discriminant analysis to the nasometric assessment of resonance disorders: apilot study. Cleft Palate Craniofac J. 2015;52(2):173-82.
19. Ribeiro AC, Oliveira AC, Trindade IEK. Valores normativos de nasalância para identificação de desvios de nasalidade. 3º Encontro Científico da Pós-Graduação do HRAC-USP; 1999 dez Bauru, Brasil. Anais do 3º Encontro Científico da Pós-Graduação do HRAC-USP: Hospital de Reabilitação de Anomalias Craniofaciais, Universidade de São Paulo; 1999. p. 32-3.
20. Gonçalves TF, Silva ASC, Yamashita RP, Fukushiro AP. Correlação entre nasalidade e nasalância da fala de indivíduos com fissura labiopalatina. 17º Congresso Brasileiro de Fonoaudiologia e 1ºCongresso Ibero-Americano de Fonoaudiologia; 2009 Salvador Brasil. 17º Congresso Brasileiro de Fonoaudiologia e 1ºCongresso Ibero-Americano de Fonoaudiologia; Salvador, 2009, 2828.
21. Lewis KR, Watterson T, Quint T. The effect of vowels on nasalance scores. Cleft Palate Craniofac J. 2000:37(6);584-9.
22. Howard SJ, Heselwood BC. Learning and teaching phonetic transcription for clinical purposes. Clin Linguist Phon. 2002;16(5):371-401.
23. Marino VCC, Berti LC, Lima-Gregio AM. Características acústicas da oclusiva glotal associada à sequência de Pierre Robin: estudo de caso. Rev CEFAC. 2013;15(2):466-77.
24. Henningsson GE, Isberg AM. Velopharyngeal movement patterns in patients alternating between oral and glottal articulation: a clinical and cineradiographical study. Cleft palate J. 1986;23(1):1-9.
Submetido em:
23/12/2015
Aceito em:
27/02/2016
Facebook
Twitter
LinkedIn
Mendeley
Email