Revista CEFAC
https://revistacefac.org.br/article/doi/10.1590/1982-0216/20222443322
Revista CEFAC
Artigos Originais

Use of hearing devices and fluency in Brazilian Sign Language and oral language in deaf students

Uso de dispositivos auxiliares da audição e fluência na Libras e na língua oral de estudantes surdos

Erika Fernanda Clark; Ludimila Labanca; Izabel Cristina Campolina Miranda; Denise Utsch Gonçalves

Downloads: 0
Views: 71

Abstract

Purpose: to assess the relationship between deaf students’ fluency in Brazilian Sign Language (BSL) and oral language and hearing aid use.

Method: the sample comprised 112 professional BSL translators, interpreters, and instructors. They answered a questionnaire on hearing characteristics and BSL and oral language fluency of students accompanied by them, who attended municipal schools in a Brazilian city. Association analysis between oral language fluency, BSL fluency, the degree of hearing loss, and device use was made with the chi-square test or Fisher’s Exact test. The significance level was set at p<0.05.

Results: the professionals’ responses referred to 88% (n = 126) of all deaf students enrolled in municipal schools. The students’ mean age was 13 years; 72 (57%) were males, 98 (78%) had severe or profound hearing loss, 57 (45%) used electronic hearing devices, 83 (66%) were fluent only in BSL, 12 (10%) were fluent only in oral language, and 18 (14%) were fluent in both BSL and oral language. Hearing device use was statistically associated with oral fluency (p < 0.001). Of all students fluent in oral language (n = 30), 18 (60%) were also fluent in BSL (p < 0.001).

Conclusion: BSL was the communication modality most used by students, including those who also used oral language and electronic hearing devices. This may indicate a change in the social perception of deaf people, their language, and their culture.

Keywords

Hearing Loss, Language, Multilingualism, Hearing, Hearing Aids

Resumo

Objetivo: avaliar a relação entre fluência na Libras, fluência na língua oral e o uso de dispositivos auxiliares para audição de estudantes surdos.

Métodos: participaram 112 profissionais tradutores, intérpretes ou instrutores de Libras que informaram as características auditivas, fluência na Libras e língua oral dos estudantes acompanhados por eles, matriculados na rede municipal de uma cidade brasileira. A análise da associação entre fluência na Libras, fluência na língua oral, grau da perda auditiva e uso de dispositivo foi realizada por meio do teste qui-quadrado ou teste exato de Fisher, consideraram-se significantes valores de p<0,05.

Resultados: as respostas dos profissionais referiram-se a 88% (n=126) do total de estudantes surdos matriculados na rede municipal. A média de idade dos estudantes foi de 13 anos, sendo 72 (57%) meninos, 98 (78%) com perda auditiva severa ou profunda, 57 (45%) usuários de dispositivos eletrônicos auxiliares para audição, 83 (66%) fluentes somente na Libras, 12 (10%) fluentes apenas na língua oral e 18 (14%) fluentes na Libras e língua oral. Estudantes que utilizavam dispositivo auxiliar para audição apresentaram melhor fluência oral (p<0,001). Dos estudantes que apresentavam fluência oral (n=30), 18 (60%) eram fluentes em Libras (p<0,001).

Conclusão: a Libras foi a modalidade comunicativa utilizada majoritariamente pelos estudantes surdos, mesmo por aqueles que utilizavam também a língua oral e dispositivos eletrônicos, o que pode indicar mudança de percepção social em relação ao surdo, à sua língua e cultura.

Palavras-chave

Surdez; Linguagem; Bilinguismo; Audição; Auxiliares de Audição

Referências

1. BRASIL, Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística - IBGE. Censo 2010. Available at: https://censo2010.ibge.gov.br/noticias-censo?id=3&idnoticia=2170&view=noticia. Accessed 2019 nov 3.

2. UFMG - Para Surdos e Ouvintes - boletim número No 2056 - Ano 45 - Belo Horizonte, abril de 2019.

3. SMED - Secretaria Municipal de Educação de Belo Horizonte, DEID - Diretoria de Educação Inclusiva e Diversidade Étnico-Racial, 2019 IBGE - Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística - Censo de 2010.

4. Monteiro MS. História dos movimentos dos surdos e o reconhecimento da Libras no Brasil. ETD - Educ Temática Digit. 2008;7(2):292. doi:10.20396/etd.v7i2.810

5. Gesueli ZM. Lingua(gem) e identidade: a surdez em questão. Educ e Soc. 2006;27(94):299-314. doi:10.1590/S0101-73302006000100013

6. Nóbrega JD, de Andrade AB, Pontes RJS, Bosi MLM, Machado MMT. Identidade surda e intervenções em saúde na perspectiva de uma comunidade usuária de língua de sinais. Cienc Saude Coletiva. 2012;17(3):671-9. doi:10.1590/S1413-81232012000300013

7. Barbosa FV. Avaliação das habilidades comunicativas de crianças surdas: a influência do uso da língua de sinais e do português pelo examinador bilingue [thesis]. São Paulo (SP): Universidade de São Paulo, Faculdade de Medicina; 2007 [accessed 2022 apr 4]. doi:10.11606/T.5.2007.tde-17022009-111331.

8. Martins VR de O, Albres N de A, Sousa WP de A. Contribuições da educação infantil e do brincar na aquisição de linguagem por crianças surdas. Pro-Posições. 2015;26(3):103-24. doi:10.1590/0103-7307201507805

9. BRASIL. Ministério da Educação. Secretaria de Educação Continuada, Alfabetização, Diversidade e Inclusão. Política nacional de educação especial na perspectiva da educação inclusiva. Brasília, DF: MEC, 2008. Available at: http://portal.mec.gov.br/arqui. Accessed 2019 oct 26.

10. Oliveira LF, Lima ILB. As concepções da surdez na voz dos intérpretes de LIBRAS. Rev Educ Espec Publicação Contínua. 2019;32(e96):1-21. doi:10.5902/1984686X38515

11. PREFEITURA DE BELO HORIZONTE, Educação Inclusiva - 14 de Abril de 2019. Available at: https://prefeitura.pbh.gov.br/educacao/informacoes/pedagogico/educacao-inclusiva. Accessed 2019 oct 26.

12. Albres N de A, Rodrigues CH. The Roles of the Educational Interpreter: Between Social Practices and Education Policies. Bakhtiniana Rev Estud do Discurso. 2018;13(3):15-41.

13. BRASIL, Lei n° 13.146, de 6 de julho de 2015. Institui a Lei Brasileira de Inclusão da Pessoa com Deficiência (Estatuto da Pessoa com Deficiência). Available at: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13146.htm. Accessed 2019 nov 2.

14. BRASIL. Decreto no 5.626, de 22 de dezembro de 2005. Regulamenta a Lei no 10.436, de 24 de abril de 2002 e o artigo 18o da Lei no 10.098, de 19 de dezembro de 2000. Available at: http://portal.mec.gov.br/seesp/. Accessed 2019 nov 2.

15. de Resende AAC, de Lacerda CBF. Mapeamento de alunos surdos matriculados na rede de ensino pública de um município de médio porte do Estado de São Paulo: Dissonâncias. Rev Bras Educ Espec. 2013;19(3):411-24. doi:10.1590/S1413-65382013000300008

16. PNDU - Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento, Atlas de Desenvolvimento Humano da Região Metropolitana de Belo Horizonte. Available at: http://www.atlasbrasil.org.br/2013/pt/perfil_m/belo-horizonte_mg#idh. Accessed 2019 nov 1.

17. da Silva L, Stumpf MR. Fluência e acurácia em ouvintes usuários de Libras como segunda língua: autoavaliação de acadêmicos do Letras Libras. Leitura. 2017;1(57):252-85. doi: 10.28998/2317-9945.2016v1n57p252-285.

18. Lennon P. Investigating fluency in EFL: a quantitative approach. Language Learning. 1990;40(3):387-417. DOI: 10.1111/j.1467-1770.1990.tb00669.x

19. da Silva VLT. Estudo contrastivo entre a fluência oral em Português-LM inglês-LE de formandos em letras. Trab. Linguíst. 2000;35:95-115.

20. Geers AE, Mitchell CM, Warner-Czyz A, Wang NY, Eisenberg LS. Early sign language exposure and cochlear implantation benefits. Pediatrics. 2017;140(1):e20163489. doi:10.1542/peds.2016-3489

21. Fortunato CA de U, Bevilacqua MC, Costa MPR. Análise comparativa da linguagem oral de crianças ouvintes e surdas usuárias de implante coclear. Rev. CEFAC. 2009;11(4):662-72. doi:10.1590/s1516-18462009000800015

22. Scarabello EM, Lamônica DAC, Morettin-Zupelari M, Tanamati LF, Campos PD, Alvarenga KF et al. Language evaluation in children with pre-lingual hearing loss and cochlear implant. Braz J Otorhinolaryngol. 2020;86(1):91-8. doi:10.1016/j.bjorl.2018.10.006

23. Melo TM de, Yamaguti EH, Moret ALM, Bevilacqua MC. Auditory and language abilities in children with cochlear implants who live in bilingual homes: a cases report. Rev Soc Bras Fonoaudiol. 2012;17(4):476-81.

24. Nunes LROP, Braun P, Walter CCF. Procedimentos e recursos de ensino para o aluno com deficiência: o que tem sido disseminado nos trabalhos do GT 15 da ANPED sobre estes temas? Rev Bras Educ Espec. 2011;17(spe1):23-40. doi:10.1590/s1413-65382011000400004

25. Rezende RF, Guerra LB, Carvalho SAS. Satisfaction of deaf patients with the health care. Rev. CEFAC. 2020;22(5):e8119. doi:10.1590/1982-0216/20202258119

26. Rezende RF, Guerra LB, Carvalho SA da S. The perspective of deaf patients on health care. Rev. CEFAC. 2021;23(2):e0620. doi:10.1590/1982-0216/20212320620

27. Souza MFNS, Araújo AMB, Sandes LFF, Freitas DA, Soares WD, Vianna RSM et al. Main difficulties and obstacles faced by the deaf community in health access: an integrative literature review. Rev. CEFAC. 2017;19(3):395-405. doi:10.1590/1982-0216201719317116

28. Santos AS, Portes AJF. Perceptions of deaf subjects about communication in primary health care. Rev Lat Am Enfermagem. 2019;27:e3127. doi:10.1590/1518-8345.2612.3127

29. Haug T, Hennies J, Mann W. Deutsche gebärdensprache und ihre bedeutung für kinder mit cochlea-implantat. Schnecke Journal. 2012;76(juni):13-6.

30. Fitzpatrick EM, Hamel C, Stevens A, Pratt M, Moher D, Doucet SP et al. Sign language and spoken language for children with hearing loss: a systematic review. Pediatrics. 2016;137(1):1-17. doi:10.1542/peds.2015-1974

31. Onofre EG, Fernández SJM, Sargsyan-Sablong A. Des frontieres de la communication: entre l'oralisme et la langue des signes. e-Mosaicos. 2017;6(11):73-81. doi:10.12957/e-mosaicos.2017.28537

32. Lopes MP, Guarinello AC, Massi G, Berberian AP, Pacholek JSL. Caracterização dos pacientes com perda auditiva atendidos no serviço de fonoaudiologia de uma universidade em Curitiba - PR. Ciência e Cultura. 2013;1(47):213-25.

33. Jardim DS, Maciel FJ, Lemos SMA. Epidemiological profile of a hearing-impaired population. Rev. CEFAC. 2016;18(3):746-57. doi:10.1590/1982-021620161833115

34. Sobreira AC de O, Capo BM, Santos TS dos, Gil D. Desenvolvimento de fala e linguagem na deficiência auditiva: relato de dois casos TT - Speech and language development in hearing impairment: two- case report. Rev. CEFAC. 2015;17(1):308-17.

35. Walker EA. Evidence-based practices and outcomes for children with mild and unilateral hearing loss. Lang Speech Hear Serv Sch. 2020;51(1):1-4. doi:10.1044/2019_LSHSS-19-00073

36. Bittencourt ZZL de C, Françozo MFC, Monteiro CR, Francisco DD. Surdez, redes sociais e proteção social. Cienc. Saude Colet. 2011;16(suppl 1):769-76. doi:10.1590/s1413-81232011000700007

37. Sininger YS, Grimes A, Christensen E. Auditory development in early amplified children: Factors influencing auditory-based communication outcomes in children with hearing loss. Ear Hear. 2010;31(2):166-85. doi:10.1097/AUD.0b013e3181c8e7b6

38. Almeida DL de, Lacerda CBF de. Português como segunda língua: a escrita de surdos em aprendizagem coletiva. Trab em Linguística Apl. 2019;58(2):899-917. doi:10.1590/010318138653579436691

39. Freitas AR de, Amaral CMSR, Chaveiro N. O processo de escolarização do surdo usuário de libras e seus desafios: revisão de literatura. Rev Sinalizar. 2019;4:1-21. doi:10.5216/rs.v4.59340
 


Submetido em:
13/06/2022

Aceito em:
11/11/2022

66429d2da9539550ea0b0f62 cefac Articles

Revista CEFAC

Share this page
Page Sections