Analysis of the implementation of Hearing Conservation Programs
Análise da implantação de Programas de Conservação Auditiva
Alcineide da Silva Pimenta; Vanessa Maria da Silva; Cleide Fernandes Teixeira; Cynthia Maria Barboza do Nascimento; Lílian Ferreira Muniz; Adalva Virgínia Couto Lopes; Suzy Maria Gomes; Maria Luiza Lopes Timóteo de Lima
Abstract
Purpose: to assess the implementation of hearing conservation programs in two large companies.
Methods: an evaluative research that analyzed a type 1b implementation. The study was conducted in three stages, namely: establishing the company’s degree of implementation, analyzing the companies’ policies and structures, and lastly, analyzing the influence of the companies’ policies and structures on their degree of implementation. The following analyses were conducted to collect data: interviews, document analysis, and observation.
Results: the hearing conservation program in Company A was classified as implemented (91.1%), while in Company B, it was partially implemented (62.7%). The context in Company A was favorable to implementing the program, whereas in Company B, the context was considered unfavorable, due to disadvantageous categories. Also, the characteristics of the implementation context influenced the placement of the program either positively or negatively.
Conclusion: there were satisfactory results regarding the implementation of the hearing conservation program in both companies assessed.
Keywords
Resumo
Objetivo: avaliar a implantação do programa de conservação auditiva em duas empresas de grande porte.
Métodos: trata-se de uma pesquisa avaliativa de análise de implantação do tipo 1b. O estudo foi conduzido em três etapas, sendo: determinação do grau de implantação do Programa de Conservação Auditiva das empresas avaliadas; análise dos contextos políticos e estruturais das empresas avaliadas; e, por fim, uma análise da influência dos contextos políticos e estruturais no grau de implantação nas empresas avaliadas. Foram realizadas as seguintes análises para coleta dos dados: entrevistas, análise documental e observacional.
Resultados: o Programa de Conservação Auditiva na 'empresa A' foi classificado como ‘implantado’ (91,1%) e na 'empresa B' como ‘parcialmente implantado’ (62,7%). O contexto de implantação da 'empresa A' se apresentou favorável à implantação do programa. Já na 'empresa B' o contexto foi considerado desfavorável, tendo categorias não favoráveis. Foi possível relacionar, também, que as características do contexto de implantação influenciaram positiva ou negativamente na implantação do programa.
Conclusão: houve resultados satisfatórios quanto à implantação do Programa de Conservação Auditiva em ambas as empresas avaliadas.
Palavras-chave
References
1. Brasil. Ministério do Trabalho. Portaria nº 3.214, de 08 de junho de 1978. Aprova as Normas Regulamentadoras - NR - do Capítulo V, Título II, da Consolidação das Leis do Trabalho, relativas a Segurança e Medicina do Trabalho. Diário Oficial da União, Brasília (DF); 1978.
2. Brasil. Ministério do Trabalho e Emprego. Norma Regulamentadora n. 9: Programa de Prevenção de Riscos Ambientais. Brasília: Ministério do Trabalho e Emprego; 1994.
3. Brasil. Ministério do Trabalho e Emprego. Norma Regulamentadora n. 7: Programa de Controle Médico de Saúde Ocupacional. Brasília: Ministério do Trabalho e Emprego; 1994.
4. Brasil. Ministério do Trabalho e Emprego. Norma Regulamentadora n. 15: Atividades e operações insalubres. Brasília: Ministério do Trabalho e Emprego; 1978.
5. Organização Mundial da Saúde - OMS. Relatório mundial sobre a audição. Genebra: Organização Mundial da Saúde; 2021.
6. Comitê de Ruído e Conservação Auditiva. Programa de Conservação Auditiva. São Paulo: Fundação Jorge Duprat Figueiredo de Segurança e Medicina do Trabalho; 1994.
7. Federação Nacional dos Fonoaudiólogos - FENAFONO. Guia de Orientação: Atuação do Fonoaudiólogo em Saúde do Trabalhador. Brasília: Conselho Federal de Fonoaudiologia; 2010.
8. Seligman J. Programa de Conservação Auditiva. In: Lopes Filho O (org). Tratado de Fonoaudiologia. São Paulo: Roca; 1997. p. 953-61.
9. Royster LH, Royster JD. Hearing conservation programs. In: Harris CM (ed). Handbook of Acoustical Measurements and Noise Control. New York: McGraw-Hill; 1991. p. 27.1-27.13.
10. Rabinowitz PM. Noise-induced hearing loss. Am Fam Physician. 2000;61(9):2749-56.
11. Suter AH. Hearing conservation. In: Stellman JM (ed). Encyclopaedia of Occupational Health and Safety. Geneva: International Labour Office; 1998. p. 31.11-31.17.
12. Morata TC, Meira TC. Trajetória da fonoaudiologia na saúde do trabalhador. In: Oliveira TMM (org). Fonoaudiologia: atualidades e perspectivas. Rio de Janeiro: Revinter; 2009. p. 111-23.
13. Gonçalvez CGG, Iguti AM. Análise de programas de conservação auditiva em quatro empresas metalúrgicas de Piracicaba, SP. Cad. Saúde Pública. 2006;22(3):609-18.
14. Oliveira WT, Lima MLLT, Muniz LF, Nascimento CMB, Teixeira CF. Análise do processo de implantação de um programa de conservação auditiva. Rev. CEFAC. 2018;20(2):202-11.
15. Galdino AS, Santana VS, Ferrite S. Implementation of Worker's Health Surveillance in Brazil: a social actor's perspective. Rev. Bras. Saúde Ocup. 2012;37(125):133-59.
16. Santana VS, Nobre L, Waldvogel BC. Acidentes de trabalho no Brasil entre 1994 e 2004: uma revisão. Ciênc. saúde colet. 2005;10(4):841-55.
17. Machado JMH. Processo de vigilância em saúde do trabalhador. Cad. Saúde Pública. 1997;13(Supl 2):33-45.
18. Champagne F, Contandriopoulos AP, Tanon A, Potvin L. L'évaluation dans le domaine de la santé: concepts et méthodes. In: Contandriopoulos AP, Champagne F, Denis JL, Pineault R (orgs). L'évaluation dans le domaine de la santé. Montréal: Université de Montréal; 1992. p. 1-21.
19. Donabedian A. The quality of care: how can it be assessed? JAMA. 1988;260(12):1743-8.
20. Hartz ZMA (org). Avaliação em saúde: dos modelos teóricos à prática na avaliação de programas e sistemas de saúde. Rio de Janeiro: Fiocruz; 1997.
21. Ribeiro FCSA, Santana VS, Ferrite S. Evaluation of Worker's Health Surveillance: the experience of a state service. Ciênc. saúde colet. 2016;21(5):1511-24.
22. Balista SRR, Santiago SM, Corrêa Filho HR. Decentralization of workers’ health surveillance in the city of Campinas, São Paulo State, Brazil: a process evaluation. Cad. Saúde Pública. 2011;27(4):759-68.
23. Leshchinsky A. The impact of annual audiograms on employee’s habits and awareness regarding hearing protection and noise-induced hearing loss, on and off the job. Workplace Health Saf. 2018;66(4):201-6.
24. Sayler SK, Rabinowitz PM, Cantley LF, Galusha D, Neitzel RL. Costs and effectiveness of Hearing Conservation Programs at 14 US metal manufacturing facilities. Int J Audiol. 2017;57(1):3-11.
25. Murph P, Johnson A, Skoog B, Rosenhall U. A demonstrated positive effect of a hearing conservation program in the Swedish armed forces. Int J Audiol. 2016;55(3):168-72.
26. Suter AH. Development of standards and regulations for occupational noise. In: Crocker M (ed). Handbook of noise and vibration control. New York: John Wiley and Sons; 2007. p.377-82.
27. Verbeek JH, Kateman E, Morata TC, Dreschler W, Mischke C. Interventions to prevent occupational noise-induced hearing loss. Cochrane Database Syst Rev. 2012;10:CD006396.
28. Tikka C, Verbeek JH, Kateman E, Morata TC, Dreschler W, Ferrite S. Interventions to prevent occupational noise-induced hearing loss. Cochrane Database Syst Rev. 2017;7:CD006396.
Submitted date:
05/13/2020
Accepted date:
10/06/2020
Facebook
Twitter
LinkedIn
Mendeley
Email